Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14484/2022[88-14995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Осиповой Е.М, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2265/2021 по иску Пивовар Натальи Георгиевны к Пивовар Михаилу Владимировичу, Пивовар Анастасии Владимировне, Пивовар Ларисе Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, определении супружеской доли, признании права собственности

по кассационной жалобе Пивовар Натальи Георгиевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Жаронкина В.В, действующего на основании доверенности от 14 октября 2020 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пивовар Н.Г. обратилась в суд с иском к Пивовар М.В, Пивовар А.В, Пивовар Л.Н, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Марковой Л.Н, в части включения 1/2 доли совместно нажитого имущества в наследственную массу; определить супружескую долю Пивовар Н.Г. в совместно нажитом имуществе, после умершего 12 сентября 2004 года ФИО1, состоящем из квартиры по адресу: "адрес" размере 1/2 доли, признав за Пивовар Н.Г. право собственности на 1/2 долю в указанной квартире; уменьшить долю Пивовар М.В, Пивовар А.В, Пивовар Л.Н. до 1/6 доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру.

В обоснование иска Пивовар Н.Г. указано, что в период брака с ФИО1 ими была приобретена вышеуказанная квартира. Брак был расторгнут 18 марта 1999 года. ФИО1 умер 12 сентября 2004 года. Истец не отказывалась от супружеской доли в спорной квартире. До июля 2020 года считала себя собственником супружеской доли в указанной квартире, не имела сведений о том, что квартира принадлежит на праве собственности ответчикам по 1/3 доли каждому. Полагая, что ее супружеская доля в спорной квартиры не могла войти в наследственную массу, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пивовар Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пивовар Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 1969 года заключен брак между ФИО1 (наследодатель) и Головчанской Н.Г. Головчанской Н.Г. присвоена фамилия Пивовар (истец).

В период брака ими приобретена кооперативная квартира по адресу: "адрес".

Истцу и ФИО1 были выданы справки, в соответствии с которыми 30 декабря 1988 года ФИО1 выплатил паевый взнос, и квартира принадлежит им на праве частной собственности.

Брак между ФИО1 и Пивовар Н.Г. расторгнут 18 марта 1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО1 умер 12 сентября 2004 года.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N41/05П от 3 февраля 2005 года. В рамках данного наследственного дела ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1, в том числе по 1/3 доли на каждого из ответчиков на квартиру по адресу: "адрес".

4 апреля 2005 года Пивовар Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пивовар М.В, Пивовар Л.Н, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за Пивовар Н.Г. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право на 1/2 долю указанной квартиры и включить данную долю в состав наследственного имущества.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года гражданское дело N2-6681/05 по иску Пивовар Н.Г. к Пивовар М.В, Пивовар Л.Н. о разделе имущества - оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные Пивовар Н.Г. требования по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика Пивовар А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права на 1/2 супружеской доли в спорной квартире истец узнала не позднее 4 апреля 2005 года, обратилась в суд с настоящим иском 2 ноября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности в споре применен судами обоснованно.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, Пивовар Н.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что о нарушении своего права ей стало известно в 2020 году, а не как ошибочно указали суды - с 2005 года.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену правильных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, именно Пивовар Н.Г. 4 апреля 2005 года был инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества супругов - спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что Пивовар Н.Г, обращаясь в суд в 2005 году, полагала свои права в отношении спорной квартиры нарушенными.

В этой связи, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права в отношении спорной квартиры Пивовар Н.Г. стало известно не позднее 4 апреля 2005 года, а не как утверждает Пивовар Н.Г. в 2020 году, и учитывая, что Пивовар Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском только 2 ноября 2020 года, суды двух инстанций сделали правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пивовар Н.Г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи