Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14488/2022[88-15458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2021 по иску Крамова Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Крамова Станислава Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крамов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 5 752 135 руб. 54 коп, взыскании штрафа в размере 2 876 067 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры "адрес", которая расположена на последнем, пятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района".

С февраля 2014 года по настоящее время из-за ненадлежащего состояния кровли над квартирой истца в жилое помещение проникают талые и дождевые воды, нанося ущерб его имуществу, что подтверждается актами от 30.06.2017, 10.07.2019, 19.02.2020, 25.02.2020. Кроме этого, были выявлены нарушения в результате обследования вентиляционного канала, расположенного над квартирой истца и осуществляющего функцию воздухообмена (циркуляции воздуха) в жилых помещениях квартиры, который был герметично закрыт крышкой из оцинкованного металлического листа. Истец указывает, что не позднее чем с 2016 года в квартире, принадлежащей ему, полностью отсутствует циркуляция воздуха, что при условии многочисленных протечек в квартиру создает благоприятные условия для появления и роста грибково-плесневых колоний.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Крамова С.И. постановлено о взыскании возмещения ущерба, причиненного жилому помещению протечками в период с 2015 по 2017 годы. По указанному делу было проведено исследование экспертом-микологом, согласно выводам которого в квартире обнаружено массовое плесневое биопоражение строительных и отделочных материалов на стенах, потолках, оконных блоках, полах и мебели. В заключении эксперта были указаны предметы мебели: кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья на кухне - 5 шт, модульный диван в гостиной, стенка в гостиной, шкаф с раздвижными дверями в спальне, прикроватные тумбы - 2 шт, шкаф и диван в детской, письменный стол в детской, половой шкаф в прихожей.

С момента проведения экспертизы прошло более года, а ответчик не предпринимал никаких мер по улучшению технического состояния кровли и вентиляционной системы, что, по мнению истца, привело к тому, что очаги плесени появились на тех предметах мебели, которые ранее не были указаны экспертом.

В настоящее время очаги плесневых грибов, кроме ранее установленных, определяются на иных предметах мебели, в том числе: стулья на кухне - 6 шт, вместо ранее установленных 5 шт, журнальный столик в гостиной, кровать и матрас в спальне, кровать и матрас в детской, комод в спальне, банкетка в прихожей N 1; половой шкаф в прихожей N 1 и N2, вместо ранее указанного полового шкафа; стол в прихожей N2, стеллаж в кабинете (т.1 л.д.18).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г, с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Крамова С.И. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскано 3 966 433 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 2 008 216 руб. 73 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб, судебные расходы в размере 25 886 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 332 руб.

В кассационной жалобе Крамов С.И. просил судебные постановления отменить как незаконные, указывая, что судом неправильно определён объём и стоимость причинённого ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Крамов С.И. и его представитель по доверенности Бордикова М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Крамова С.И. и его представителя по доверенности Бордикову М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крамов С.И. является собственником квартиры N74 в доме 6 по Смольному проспекту в Санкт-Петербурге, на основании договора купли-продажи 09.12.2002. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" является управляющей организацией дома 6 по Смольному проспекту.

Факты протечек в квартире истца зафиксированы актами от 30.06.2017, от 10.07.2019, от 19.02.2020, от 25.02.2020.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по гражданскому делу N по иску Крамова С.И. к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Крамова С.И. взыскано в возмещение ущерба причиненного заливами 3 232 444, 53 руб.

Из указанного решения следует, что судом в ходе рассмотрения дела были исследованы повреждения отделки, причиненные заливами, зафиксированные актами от 16.12.2015, 23.06.2016, 27.06.2016, 30.09.2016, 30.06.2017.

В ходе судебного разбирательства 20.11.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N N причиной протечек в квартире "адрес", являлись: отсутствие организованного водоотвода с кровли 6-го этажа здания, индивидуальная особенность конструкции кровли на 6-м этаже, являющейся плоской крышей над исследуемой квартирой, дефекты кровельного покрытия плоской крыши, а также устройство рулонного газонного покрытия на террасе (крыше), расположенной непосредственно над квартирой N 74. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры "адрес", определена в соответствии со сметой и составляет 3 232 444, 53 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по гражданскому делу N установлено, что происходившие в период с 2015 по 2017 годы протечки явились следствием невыполнения управляющей компанией надлежащего содержания кровли, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, возложена на ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района".

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты").

Согласно выводам эксперта-товароведа, на момент осмотра, проведенного 07.04.2021, представленная на исследование мебель, расположенная в помещениях кухни, гостиной и детской, указанных в актах от 10.07.2019, 19.02.2020, 25.02.2020, а также мебель, расположенная в помещениях спальни, прихожей, коридора и кабинета имеет следы воздействия воды и биологических повреждений.

Все исследование предметы мебели, согласно заключению эксперта, имеют дефекты, возникшие в результате воздействия воды.

Актов, свидетельствующих о том, что заливы происходили в помещениях кабинета (помещение N3), спальни (помещение N4), прихожей и коридоре (помещение N6), в материалы дела не представлено.

Разница в стоимости мебели, находящейся в представленных на осмотр помещениях: кухни, прихожей, коридора, гостиной, спальни, детской, кабинета и в стоимости помещений, заливы в которых зафиксированы в актах - кухни, детской, гостиной, согласно заключению эксперта без учета износа составила 1 655 557 рублей (5 752 136 - 4 096 579).

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом микологом в данных помещениях, в том числе на стенах, кровати, матрасе и шкафу в спальне (помещение N4), на стене и на шкафу в помещении коридора (помещение N6) при лабораторном исследовании в смывах и отпечатках с поверхностей обнаружены микроскопические грибы (плесневые грибы).

В отношении данных предметов мебели экспертом - товароведом указано на необходимость утилизации, несмотря на возможность устранения биологических повреждений, поскольку состояние мебели после применения метода устранения в виде биоцидной обработки, рекомендованного экспертом микологом, не сможет соответствовать эстетическим требованиям, предъявляемым к мебели, а также требованиям прочности и долговечности.

Стоимость указанных предметов определена в спальне - 1 019 900 рублей (набор мебели 581 833, 33 + матрас 178 266, 67 + шкаф 259 800), шкаф - 189 720 рублей (объект N18), 274 440 рублей (объект N20), всего в сумме 1 484 060 рублей.

Все предметы мебели, согласно заключению эксперта, в том числе и шкаф, находящийся в прихожей, имеют не только дефекты, возникшие в результате воздействия воды: нарушение целостности ЛДСП корпуса и полок в виде разбухания и отставания кромки, наличие на внутренней поверхности корпуса и на верхней панели корпуса наслоения вещества темного цвета, нарушение целостности частей и перекосы, но и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Иные предметы мебели, находящиеся в помещениях, заливы в которых не зафиксированы, в прихожей - скамья, в коридоре - банкетка, столик, в кабинете - стеллаж, согласно выводам эксперта имели износ на момент заливов не менее 40 % и пригодны для эксплуатации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данных предметов.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку взыскание убытков от заливов, установленных актами до 30 июля 2017 года, являлись предметом рассмотрения суда в деле N N

Судом первой инстанции установлено, что в рассмотрения дела N 2- 122/2019 истцом Крамовым С.И. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которого, согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2018, было отказано в части требований о возмещении стоимости предметов мебели, разъяснен самостоятельный порядок обращения в суд.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" на всех предметах мебели имелись дефекты, причиной образования которых стали многократные воздействия влаги и последующая повышенная влажность в помещении, вызывающие необратимые изменения материалов, из которых изготовлена мебель. Специалист указала, что потребительские свойства и качество гарнитура в результате воздействия влаги утрачены полностью, на 100 %, эксплуатация исследованных предметов мебели в соответствии с назначением невозможна и недопустима.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, установив, что причиной заливов является неудовлетворительное техническое состояние кровли дома над квартирой истца, которое вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, то есть причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в залитии квартиры истца с указанием на то, что основной причиной возникновения ущерба является наличие протечек, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" были предприняты меры по устранению причин заливов, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненного залитием.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта "данные изъяты"), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 966 433 рубля 46 копеек (4 096 579 - 1 614 205, 54 + 1 484 060), исходя из следующего расчета: из стоимости мебели, находящейся в помещениях, заливы в которых зафиксированы актами (4 096 579 рублей) исключена стоимость кухонного гарнитура, стола обеденного и стола письменного (1 614 205 рублей 54 копейки), при этом включена стоимость мебели, которая подлежит безусловной утилизации по причине наличия на поверхностях материалов микроскопических грибов (1 484 060 рублей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объём и стоимость причинённых убытков в числе других условий для взыскания убытков были предметом исследования и оценки судов, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объёмом и стоимостью определённого судом размера причинённых убытков выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крамова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи