Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14535/2022[88-15138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3492/2021 по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Станкову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ

по кассационной жалобе Станкова Дениса Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт- Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском к Станкову Д.В, просило взыскать с ответчика задолженность за приём сточных вод и загрязняющих веществ за период с 14 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 21 845 руб. 54 коп, пени в размере 234 руб. 58 коп, начисленные с 26 декабря 2019 года, пени, начисленные с 27 декабря 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за приём сточных вод и загрязняющих веществ в размере 21 845 руб. 54 коп, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор N N на приём сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым истец обязался принимать в свои системы канализации воды ответчика, а ответчик - производить оплаты за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Объектом водоотведения согласно п. 2 разд. 1 договора являются индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: "адрес" Данный договор вступил в силу на основании п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644. В период с 14 августа 2019 года по 31 октября 2019 года истец оказал ответчику услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации на сумму 21 845 руб. 54 коп, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N N с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку оплаты по состоянию на 26 декабря 2019 года. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Станков Д.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по доверенности Бутина Я.И, представитель ответчика Станкова Д.В. по доверенности Дегтяренко В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Станкова Д.В. по доверенности Дегтяренко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по доверенности Бутину Я.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключило со Станковым Д.В. договор водоотведения N 12-095986-ПП-ВО, по которому обязалось осуществлять приём сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1).

Согласно п. 2 договора объектом водоотведения являются индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: "адрес"

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчётный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке: 50% стоимости объёма сточных вод, сброшенных за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Предприятия (пп. 6, 7 договора).

Настоящий договор был заключён в соответствии с пп. 8 ст. 13 и 14 Закона N 416-ФЗ путём направления истцом в адрес ответчика 8 июля 2019 года проекта типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645, с расчётом объёмов водоотведения (приложение N 2, N 7.1 и N 7.2).

Пунктом 12 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Письмом за исх. N истец уведомил ответчика о расторжении с 14 августа 2019 года договора водоотведения N в отношении объекта, заключённого сторонами 14 августа 2014 года (в порядке пп. 59, 60 указанного договора за месяц до окончания срока его действия).

16 июля 2019 года ответчик лично получил проект договора, однако по состоянию на 19 августа 2019 года не предоставил истцу ни подписанный договор, ни предложения об изменении проекта договора.

Таким образом, договор водоотведения N считается заключённым 16 августа 2019 года на условиях, содержащихся в редакции истца.

При обращении в суд истец ссылался на то, что во исполнение своих обязательств в период с 14 августа 2019 года по 31 октября 2019 года он оказывал ответчику услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, тогда как ответчик услуги не оплатил, на претензию от 05 декабря 2019 года N не ответил.

Из расчёта, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 09 января 2020 года общая сумма задолженности ответчика по договору составила 22 080 руб. 12 коп, из которых: 21 845 руб. 54 коп. - долг за приём сточных вод и загрязняющих веществ по платёжным документам, сформированным с 31 августа 2019 года по 31 октября 2019 года; 234 руб. 58 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по состоянию на 26 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период действия договора водоотведения обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнял, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени (неустойки), начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить фактически оказанные услуги.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (п. 6 ст. 14 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической о платы, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоотведения закреплена в п. 6.2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы кассационной жалобы о том, что канализационные сети, расположенные на территории гаражного кооператива (Невской POO МО ВОА СПб), не имеют присоединения к его гаражу и ему не принадлежат, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, вопрос о принятии новых доказательств был поставлен на обсуждение судом, принимая новые доказательства суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие документов в качестве дополнительных доказательств не нарушает прав сторон, является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из основания и предмета иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что из буквального толкования текста договора водоотведения следует, что указанный договор является договором транспортировки сточных вод, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что заключение договора транспортировки сточных вод согласно п. 45 Правил N 644 возможно только между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" транзитной организацией не признана, что исключало возможность заключения такого договора с ответчиком. Договор водоотведения N полностью соответствует типовой форме и лишь предусматривает наличие субабонента (Невская POO МО ВОА), который, не имея собственного выпуска в сети Предприятия, осуществляет сброс поверхностных сточных вод через сети ответчика в централизованную систему водоотведения истца. Между тем законом именно на ответчика возложена обязанность по оплате услуг водоотведения, в том числе и за своих субабонентов, перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станкова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи