Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14559/2022[88-15393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паниной Ирине Ричардовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Паниной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339 208 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Паниной И.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. сроком до 15 марта 2018 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от 15 марта 2013 года, однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требований удовлетворены в части, с Паниной И.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг в размере 88 817 руб. 02 коп, проценты в размере 17 455 руб. 46 коп, в возмещение судебных расходов 2 065 руб. 30 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования по тем основаниям, что 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Паниной И.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. сроком до 15 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на неисполнение Паниной И.Р. своих обязательств по кредитному договору N N, однако указанный кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 160, 200, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих существенные условия договора, и возвращения денежных средств ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, исчислив размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций размер процентов определён с учётом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, при отсутствии доказательств установления иного размера процентной ставки договором.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи