Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14583/2022[88-15437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2021 по иску Андряковой Антонины Александровны к Федоровой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Федоровой Светланы Николаевны на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андрякова А.А. обратилась в суд с иском к Федоровой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: "адрес" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 685 362 руб, стоимости поврежденного имущества (мебели и вещей) в размере 29 401 руб, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 10 348 руб, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 184 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истцом указало, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" 16 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем ООО " "данные изъяты"" составлен акт осмотра залитого помещения. В заключении, сделанном на основании осмотра, указано, что залитие произошло из квартиры N 8 вследствие обрыва гибкой проводки холодной воды к смесителю под раковиной в помещении кухни. В результате произошедшего залива пострадали все помещения принадлежащей ей квартиры, испорчена отделка квартиры, мебель. Собственником вышерасположенной квартиры N 8 является ответчик Федорова С.Н. 07 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость причиненного заливом ущерба. Однако в установленный в претензии срок ответчик не предприняла никаких действий по возмещению имущества.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Андряковой А.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Федоровой С.Н. в пользу Андряковой А.А. в возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры, 714 763 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 руб. 63 коп, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 731 110 руб. 63 коп.; возвратить Андряковой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 229 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Федорова С.Н. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Афанасьева (до брака Андрякова) А.А, её представитель по доверенности Сокорова Ю.В, представитель ответчика Федоровой С.Н. по доверенности Прокопенко Т.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андряковой А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Федорова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

16 ноября 2020 года произошло залитие квартиры истца N 6 из вышерасположенной квартиры N 8 ответчика, о чем было обращение в управляющую компанию ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту ООО " "данные изъяты"" от 17 ноября 2020 года, произошел залив квартиры N 6, расположенной по адресу: "адрес" залитие произошло из квартиры N 8, где на кухне под раковиной оборвало гибкую подводку на холодную воду к смесителю. Указано, что залитию подверглись ванная комната S =3, 2 кв.м, мокрый потолок (обшит пластиковыми панелями), под тяжестью воды провис; стены облицованы керамической плиткой высотой 1, 5, выше плитки (1 м.) стена окрашена водоэмульсионной краской, стена влажная; кухня S=7, l кв.м.: потолок мокрый (обшит гипсокартонном, покрашен водоэмульсионной краской; стены на всю высоту 2, 5 м. мокрые (оклеены бумажными обоями); пол (постелен линолеум по фанере) мокрый; комната S=15, 2 кв.м. потолок (обшит гипсокартонном прокрашен водоэмульсионной краской) мокрый; обои на стенках (оклеены бумажными обоями) влажные; пол мокрый (постелен линолеум по фанере); прихожая S=5, l кв.м.: стены высотой 2, 5 м. (оклеены виниловыми обоями) влажные, потолок мокрый. Все ковры, которые лежат на полу, пропитаны водой. Повреждена мебель.

В соответствии с выводами эксперта N повреждения, причиненные внутренней отделке, мебели в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в результате залива, произошедшего 16 ноября 2020 года, выражены в деформациях: внутренняя отделка внутренних и наружных стен и перегородок квартиры, включая обшивку, являющейся жестким диском, скрепляющим каркас конструкций; внутренняя отделка межэтажных перекрытий (потолков и полов), включая обшивку, являющейся жестким диском, скрепляющим каркас конструкций; намокание мебели и напольных ковровых покрытий. Вследствие замкнутого пространства квартиры и количества поступившей воды произошло образование плесени на конструкциях, отделке и мебели. Указанные повреждения (в том числе плесень, грибок, осыпание штукатурки) находятся в причинно-следственной связи с заливом холодной водой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость и объем восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по устранению повреждений отделки жилого помещения, возникших в результате залива, по состоянию на 16 ноября 2020 года без учета износа составляет 685 362 руб, из них общая стоимость ремонта составляет 612 017 руб. (локальная смета N1), сметная стоимость косметического ремонта - 73 345 руб. (локальная смета N2). Стоимость и объем восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по устранению повреждений отделки жилого помещения, возникших в результате залива по состоянию на 16 ноября 2020 года с учетом износа определить не представляется возможным - на момент проведения обследования происходят восстановительные работы.

Определить размер ущерба, причиненного мебели и имуществу, находящемуся в указанной квартире в результате залива, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 16 ноября 2020 года не представляется возможным.

Согласно дополнительному заключению экспертов N размер ущерба, причиненного мебели и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в результате залива, может быть определен по состоянию на 9-18 ноября 2021 года и составляет 29 401 руб.

Согласно акту ООО " "данные изъяты"" от 17 ноября 2020 года, произошел залив квартиры N 6, расположенной по адресу: "адрес" произошло из квартиры N 8, где на кухне под раковиной оборвало гибкую подводку на холодную воду к смесителю.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что обрыв гибкой подводки мог образоваться от гидроудара при ненадлежащем подключении МКД к водоснабжению, ссылалась на то обстоятельство, что строительство и прием дома проведены с нарушениями законодательства.

Однако согласно сообщению ООО " "данные изъяты" от 17, 18 мая 2021 года отключение холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 16, 17 ноября 2020 года не производилось.

Доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и принят Администрацией "данные изъяты" в ненадлежащем качестве, материалы дела не содержат. При этом из заключения эксперта N, а также показаний эксперта Савельева А.А. следует, что ущерб, причиненный имуществу и квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", находится в причинно- следственной связи с заливом, произошедшим в результате обрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне, расположенной в квартире Федоровой С.Н. по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является обрыв гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире ответчика, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Федоровой С.Н. в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошел в результате действий ответчика Федоровой С.Н, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, приведшее к обрыву гибкой подводки холодной воды к смесителю в помещении кухни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи