Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14604/2022[88-15213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа хозяйственных построек в виде летней кухни, бани, сарая.

В обоснование иска указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении в срок до 11 марта 2020 года выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, расположенного через дорогу от "адрес", в 20 метровой береговой полосе, а именно, размещены хозяйственные постройки: баня, летняя кухня, сарай, оборудован причал. До настоящего времени указанные постройки не демонтированы.

Определением судьи от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО2

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа хозяйственных построек в виде летней кухни и сарая.

Определением от 5 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено обязать ФИО1, ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок береговой полосы водного объекта в районе "адрес", путем демонтажа деревянных хозяйственных построек в виде летней кухни 5, 23х7, 10м, бани 3, 55х5, 64 м, сарая.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки кассационного суда, так как оно полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/9 доли в праве), ФИО9 (2/9 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве).

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с к.н. N, расположенный по указанному адресу, не имеется, границы участка не установлены.

11 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Республике Карелия вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, расположенного через дорогу от указанного выше жилого дома. ФИО1 должен был в срок до 11 марта 2020 года освободить самовольно занимаемый участок, совокупной площадью 75 кв.м. Определением Управления Росреестра по Республике Карелия от 20 марта 2020 года срок исполнения предписания продлен до 11 июня 2020 года.

Согласно акту проверки от 13 августа 2020 года нарушение не устранено, предписание не исполнено.

13 августа 2020 года Управлением Росреестра по Республике Карелия в отношении ФИО1 вновь вынесено предписание об устранении в срок до 13 февраля 2021 года, выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении границ земельного участка, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года, установлено, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, по итогам инвентаризации в 2008 отсутствовала постройка летняя кухня, внесенная в технический паспорт дома только по результатам инвентаризации в 2011 году. Так же отсутствуют сведения, что используемый земельный участок когда-либо являлся многоконтурным (единым землепользованием), с образованием его частей в береговой полосе водного объекта, приватизация которого запрещена Земельным кодексом Российской Федерации, что также означает запрет на уточнение местоположения границ участка в береговую полосу после введения указанных норм. В архивном экземпляре на жилой дом имеется копия страниц похозяйственной книги N 10, согласно которой в пользовании хозяйства ФИО6 в "адрес" на 1985 год находился земельный участок площадью всего 0, 12 га, в том числе занятый постройками и др. - 0, 01 га. При этом также отсутствуют сведения о правах на указанный участок и основаниях его предоставления, что препятствует оформлению такого права на основании выписки из похозяйственной книги.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 206, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 12, 20 20 Водного кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в отсутствие документов о принадлежности построек иным лицам, ответчиками не оспаривался факт пользования летней кухней, баней и сараем, построенными предшествующими правообладателями, при этом постройки находятся в береговой полосе водного объекта на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, у ответчиков отсутствуют права на участок, занятый постройками, таким образом сохранение указанных построек невозможно, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2008 года являются несостоятельными.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2008 года удовлетворено заявление прокурора, баня, расположенная в береговой полосе Онежского озера по адресу: "адрес" признана самовольной постройкой, суд обязал ФИО7 снести указанную постройку. При этом судом установлено, что ФИО7 в 2007 году на земельном участке береговой полосы построила спорную баню без получения разрешительной документации.

Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2008 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Однако ни истец, ни ответчики сторонами по указанному делу не являлись, что исключает применение положений статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка указанному судебному акту в порядке статьи 67 ГПК РФ, наравне с иными доказательствами. Соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи