Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14608/2022[88-15419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2022 по иску Иванова Андрея Викторовича к Вахрушеву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Иванова Андрея Викторовича на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву П.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 6 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 94 500 рублей, штрафных процентов в размере 70 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 года между заимодавцем Ивановым А.В. и заемщиком Вахрушевым П.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 6 ноября 2019 года. Обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено. Основной долг, проценты за период с 4 мая 2019 года по 5 апреля 2021 года, неустойка по договору займа взысканы с Вахрушева П.А. решением Вологодского городского суда от 21 мая 2021 года, которое не было исполнено ответчиком, поэтому у истца возникло право требования уплаты процентов и неустойки за новый период.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Вахрушева П.А. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 5 марта 2019 года за период с 6 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года: проценты в размере 94 500 рублей, штрафная неустойка в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. судебные постановления просил отменить в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2019 года между займодавцем Ивановым А.В. и заемщиком Вахрушевым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей до 06 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от остатка задолженности ежемесячно не позднее 6 числа следующего месяца (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом, процентная ставка, указанная в пункте 1.2 договора повышается до 10 % за месяц, за который заемщиком допущена несвоевременная уплата процентов (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки заемщиком срока гашения займа, заемщик выплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 1 % в день от остатка задолженности (пункт 4.2 договора).

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа включительно (пункт 4.3 договора).

Денежные средства в размере 300 000 рублей получены Вахрушевым П.А. от Иванова А.В. 05 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств

В согласованный сторонами договора срок - 06 ноября 2019 года займ не был возвращен Вахрушевым П.А, в связи с чем займодавец обратился за судебной защитой в Вологодский городской суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу N N с Вахрушева П.А. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 5 марта 2019 года: основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 мая 2019 года по 5 апреля 2021 года - 344 000 рублей, штрафные проценты за период с 07 ноября 2019 года по 05 апреля 2021 года - 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 340 рублей.

Доказательств тому, что взысканные в пользу Иванова А.В. проценты за пользование займом и сумма основного долга были полностью выплачены ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период 6 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года составил 94 500 рублей, размер штрафных процентов (неустойки) - 481 500 рублей, который добровольно снижен истцом до 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер штрафной неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерным, пришел к выводу о необходимости её уменьшения исходя из принципа соразмерности с 70 000 рублей до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи