Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14616/2022[88-15215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкой Евгении Александровны, Мусакова Олега Георгиевича, Андриянова Василия Алексеевича, Османова Расула Исагаджиевича к Нестеренко Александру Александровичу, Литвиновой Татьяне Александровне, Бойцовой Александре Георгиевне, Любушкиной Татьяне Александровне, Добриной Ольге Федоровне, Екимовой Анне Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Нестеренко Александра Александровича, Литвиновой Татьяны Александровны, Бойцовой Александры Георгиевны, Любушкиной Татьяны Александровны, Добриной Ольги Федоровны, Екимовой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Литвиновой Т.А. и ее представителей Михайлович В.П. и Цветова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ружицкой Е.А. - Витолиной М.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратилась с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, собственники МКД в установленном законом порядке о проведении собрания не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, инициаторы собрания при подсчете голосов принимали бюллетени, полученные после даты окончания приема бюллетеней, ссылается на отсутствие необходимого кворума и на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня проводимого собрания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 19 января2020 года.

В кассационной жалобе Нестеренко А.А, Литвинова Т.А, Бойцова А.Г, Любушкина Т.А, Добрин О.Ф. и Екимова А.С. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово, Каштановая аллея, д.3.

В период с 26 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года по инициативе Нестеренко А.А, Литвиновой Т.А, Любушкиной Т.А, Добрина О.Ф, Бойцовой А.Н. и Екимовой А.С, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников МКД, на котором решались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "Каштановая 3", расторжении договора управления МКД, заключенным с ООО "УК "Наш дом - Кудрово", утверждении уставаТСН "Каштановая 3", избрании состава правления ТСН, избрании правления ТСН в составе Нестеренко А.А, Литвиновой Т.А, Любушкиной Т.А, Добрина О.Ф, Екимовой А.С. и Тельпис А.С, избрании ревизора ТСН, установлении для членов ТСН, а также собственников помещений в МКД обязательных платежей (взносов, платы), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД (за исключением работ по вывозу твердых бытовых отходов) в размере 35 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в МКД в месяц, а также иные вопросы.

Согласно протоколу от 19 января 2020 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 45 400 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 25 304, 45 кв.м, что соответствует 55, 74 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений процедуры проведения общего собрания, на которые ссылались истцы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истцов, установилиную площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на основании информации с официального сайта "Реформа ЖКХ" и использовал ее при расчете кворума, а также исключил голоса собственников помещений многоквартирного дома, заявивших о том, что участия в спорном собрании они не принимали, документы не подписывали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением процессуального закона ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из подсчета кворума голоса собственников, направивших в суд и правоохранительные органы заявления, а также давших показания о том, что участия в спорном собрании они не принимали и не подписывали соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области почерковедения, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Вопрос о принадлежности подписей лиц в документах, влияющих на наличие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, требует специальных познаний.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции посчитал достаточными обстоятельства, изложенные собственниками помещений в заявлениях и показаниях для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались истцы. Вместе с тем, поскольку ответчики оспаривают указанные заявления, они не могли быть признаны достаточными доказательствами, поскольку не могут быть проверены без применения специальных познаний.

В приведенной ситуации суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы подписей граждан, оспаривавших свое участие в общем собрании, с учетом данных экспертизы произвести расчет голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, что сделано не было.

Судом апелляционной инстанции также не сделано выводов о том, могло ли само по себе исключение голосов указанных лиц повлиять на результаты решения общего собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для определения общей площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме приняты сведения, находящиеся в открытом доступе информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

С учетом того, что стороны не спорили относительно площади помещений многоквартирного дома, а у суда возникли сомнения относительно указанного обстоятельства, данный вопрос должен был быть поставлен на обсуждение сторон с разрешением вопроса об истребовании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установленные обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи