Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14673/2022[88-15956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2021 по иску Малишевской Натальи Александровны к Малишевскому Эдуарду Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимости, разделе земельного участка

по кассационной жалобе Малишевского Эдуарда Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малишевская Н.А. обратилась в суд с иском к Малишевскому Э.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, разделе земельного участка. В обоснование требований истец указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года произведен раздел объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Из указанного объекта выделены в натуре и за сторонами признано право собственности на помещения объекта незавершенного строительства. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства прекращено. Ввиду препятствий со стороны ответчика право собственности на части помещений в натуре не зарегистрировано. В настоящее время строительство жилого дома завершено, ответчик проживает в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, разделенных согласно решению суда. Осуществлять совместные действия по введению в эксплуатацию объекта и регистрации права собственности он не намерен. Из технического плана здания следует, что принадлежащее истцу жилое помещение является жилым домом блокированной застройки, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, каждая часть жилого помещения имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей. Под блоками блокированной застройки имеется земельный участок с кадастровым номером 29:24:010501:77, находящийся в общей долевой собственности истца (2/3 доли) и ответчика (1/3 доли).

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просила признать жилой дом, расположенный по указанном адресу домом блокированной застройки, признать за ней и ответчиком право собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенные по данному адресу, согласно техническому плану; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 29:24:010501:77, признать за ней и ответчиком право собственности на вновь образованные земельные участки, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010501:77.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Архангельской области "Котлас".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска Малишевской Н.А. отказано. С Малишевской Н.А. в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 44 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Малишевской Н.А. удовлетворено. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан домом блокированной застройки. За Малишевской Н.А. признано право собственности на блок 2, площадью 165 кв.м, жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому плану от 22 июля 2019 года. За Малишевским Э.Н. признано право собственности на блок 1, площадью 106, 6 кв.м, жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому плану от 22 июля 2019 года. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:24:010501:77, расположенного по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 900 кв.м, с соответствующими координатами поворотных точек. За Малишевским Э.Н. признано право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 489 кв.м, с соответствующими координатами поворотных точек. Прекращено право общей долевой собственности Малишевской Н.А. и Малишевского Э.Н. на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010501:77 Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. С Малишевского Э.Н. в пользу Малишевской Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 450 руб. С Малишевского Э.Н. в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 44 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права, ссылается на неправомерность признания спорного объекта домом блокированной застройки с учетом возведения дома на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома и последующего его раздела, недопустимость изменения назначения земельного участка под объектом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21 января 2010 года между супругами Малишевскими заключено соглашение о разделе приобретенного в период брака имущества, согласно которому ФИО1 получила по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок по тому же адресу, ФИО2 - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Право общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года произведен раздел данного объекта незавершенного строительства. В собственность ФИО1 выделена согласно экспертному заключению часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 166 кв.м, в числе помещения, расположенные в осях "Б-В" и "1-2" по всей высоте здания: в подвальном этаже: санузел площадью 33, 6 кв.м, (помещение N), подсобное помещение площадью 21, 6 кв.м, (помещение N), на первом и промежуточном этажах между первым и вторым этажами: коридор площадью 18, 3 кв.м, (помещение N), жилая комната площадью 37, 6 кв.м, (помещение N), на втором и мансардном этажах: жилая комната площадью 18, 0 кв.м, (помещение N), жилая комната площадью 36, 9 кв.м, (помещение N). В собственность ФИО2 выделена согласно экспертному заключению часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 99 кв.м, помещения, расположенные в осях "А-Б" и "1-2" по всей высоте здания: в подвальном этаже: подсобное помещение площадью 11, 7 кв.м, (помещение N), кухня площадью 23, 9 кв.м, (помещение N), на первом и промежуточном этажах между первым и вторым этажами: прихожая площадью 7, 9 кв.м, (помещение N), жилая комната площадью 23, 8 кв.м, (помещение N), на втором и мансардном этажах: лестница площадью 7, 9 кв.м, (помещение N), жилая комната площадью 23, 8 кв.м, (помещение N). Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на данный объект незавершенного строительства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 321 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить следующие работы: заделку дверных проемов кирпичом во внутренней стене на цокольном, первом и промежуточном этажах объекта незавершенного строительства, подключение кабельной линии со стороны ТП-27 к блокированной части, переданной ФИО1, подключение кабельной линии со стороны ТП-27 к блокированной части, переданной ФИО2, выполнение внутренней разводки сетей электроснабжения в блокированной части, переданной ФИО1, выполнение прокладки газопроводной сети в блокированную часть, переданную ФИО1, выполнение сетей внутреннего газоснабжения, производство разводки подающих трубопроводов отопления по этажам, установка нагревательных приборов (радиаторов), установка газового котла. На ФИО2 возложена обязанность выполнить следующие работы: заделку дверных проемов кирпичом во внутренней стене на втором и мансардном этажах объекта незавершенного строительства, выполнение внутренней разводки сетей электроснабжения в блокированной части, переданной ФИО2, выполнение прокладки водопроводной сети от существующего колодца наружных сетей водоснабжения до блокированной части, переданной ФИО2, по его территории, выполнение прокладки сети водопровода в блокированной части, переданной ФИО2, по его территории, выполнение прокладки канализационной сети из блокированной части, переданной ФИО2, до существующего колодца наружных сетей канализации по его территории, выполнение сетей внутренней канализации в блокированной части, переданной ФИО2, производство разводки подающих трубопроводов отопления по этажам и установка нагревательных приборов (радиаторов) в блокированной части, переданной ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, в связи с чем раздел исходного земельного участка также невозможен, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установилпроцессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в том, что стороны не были ознакомлены с экспертным заключением, его копия им не направлялась, они не были извещены о том, что экспертное заключение поступило в суд и с ним можно ознакомиться до судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года о содержании заключения судебной строительно-технической экспертизы истцу стало известно при оглашении судом письменных материалов дела, после чего рассмотрение дела было закончено, суд перешел к судебным прениям. Суд не разъяснил ФИО1, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцу времени для устранения недостатков, не разъяснил последствий несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, на основании которых установила, что работы по заделке дверных проемов в здании, разводке инженерных сетей, позволяющих автономно использовать блоки жилого дома, выполнены истцом в июне 2021 года, т.е. в течение менее месяца со дня вынесения судом оспариваемого решения.

С учетом того, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жилой дом разделен истцом на два отдельных блока, недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29 апреля 2021 года и препятствующие отнесению данного здания к домам блокированной застройки, Малишевской Н.А. устранены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

С учетом установления судом расположения спорного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Котлас" в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖУ)", которая предусматривает размещение земельных участков с разрешенным использованием - "Блокированная жилая застройка" с минимальной площадью земельного участка 300 кв.м на блок жилого дома блокированной застройки, максимальной площадью - 900 кв.м на блок жилого дома блокированной застройки, а также изменением вида разрешенного использования земельного участка с "Индивидуального жилищного строительства" на "Блокированная жилая застройка", подтвержденым выпиской из ЕГРН от 23 июня 2021 года, судом произведен раздел земельного участка.

В связи с невозможностью раздела земельного участка с кадастровым номером 29:24:010501:77 соразмерно долям собственников по причине того, что площадь образуемого земельного участка Малишевской Н.А. составит 925 кв.м, что на 25 кв.м, больше установленной Правилами землепользования и застройки городского округа "Котлас" максимальной площади земельного участка на блок жилого дома блокированной застройки, судебная коллегия произвела раздел, согласно которому в собственность истца переходит земельный участок площадью 900 кв.м, в собственность ответчика - 489 кв.м (по варианту 2, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы). При таком варианте раздела границы образуемых земельных участков проходят по общей стене блоков жилого дома, соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, обеспечен доступ истца и ответчика к землям общего пользования и соблюдены минимальные и максимальные размеры земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял указанное решение, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно п.п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Выводы суда о том, что спорный объект фактически является жилым домом блокированной застройки, разделен на два жилых автономных блока, сделаны на основании доказательств, полученных с применением специальных познаний в области строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образуемый земельный участок должен соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленным градостроительными регламентами, а также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Требования земельного законодательства при разделе спорного участка судом соблюдены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Малишевского Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи