Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14709/2022[88-15217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об определении выкупной цены при изъятии недвижимого имущества, понуждении заключить соглашение об изъятии, по встречному иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к ФИО1 об изъятии жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО1, представителя администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") об определении выкупной цены "адрес" в "адрес" в сумме 4704051 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, администрацией МО ГО "Сыктывкар" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в том числе, многоквартирного жилого дома по указанному адресу, и об изъятии жилых помещений, путём их выкупа у собственников. Однако истец с предложенной выкупной ценой не согласен, полагает, что она является существенно заниженной.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" заявлены встречные исковые требования об определении выкупной стоимости жилого помещения истца в размере 1887610 руб.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены частично. Постановлено изъять у ФИО1 путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 2393000 руб. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, определив стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2393000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2019 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление N 9/2866 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", и об изъятии жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в границах застроенной территории, путём выкупа у собственников.

ФИО1 с 22 июня 2005 года принадлежит на праве собственности "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

11 марта 2021 года администрация МО ГО "Сыктывкар" направила в адрес ФИО1 уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа, с приложением проекта трехстороннего соглашения о выкупе недвижимого имущества с установлением выкупной цены в размере 1887610 руб, определенной на основании отчета N02-06/5, подготовленного ИП ФИО8

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях ФИО1 отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Константа" от 27 сентября 2021 года N 025/2021 размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2393000 руб. (из которой: 2003000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, в том числе, стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество и земельный участок, 43296 руб. - стоимость убытков в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, 69600 руб. - стоимость убытков в связи с переездом, поиском нового жилого помещения, оформления права собственности на него, 277203 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из определенной заключением судебной экспертизы стоимости жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований МО ГО "Сыктывкар".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которой представлены также письменные пояснения, поддержавшая выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, поскольку он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, а кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы, в рыночную стоимость квартиры включена стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а равно стоимость общедомового имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ФИО10, зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно указано судебной коллегией, предметом настоящего спора является стоимость объекта недвижимости, собственником которого является ФИО1, соответственно, ФИО10 самостоятельного права на получение возмещения стоимости квартиры не имеет, решение суда по настоящему делу прав последней не затрагивает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи