Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14755/2022[88-15374/2022]

N 88-15374/2022

N 2-41/2021

УИД 29MS0038-01-2021-007071-66

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Рычаговой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Моряна" обратилось в суд с исковым заявлением кРычаговой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником квартиры "адрес". За период с 1 сентября 2018 года по 1 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 14 120 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рычагова Е.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что оно не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рычагова Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Управлением данным домом занимается ТСН "Моряна".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в результате чего за период с 1 сентября 2018 года по 1 декабря 2021 года у нее имеется задолженность в общем размере 14 120 руб. 17 коп.

Принимая решение по делу, применяя срок исковый давности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийТСН "Моряна".

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что с октября 2018 года по ноябрь 2021 годаРычаговой Е.В. ТСН "Моряна" выставлялись квитанции с учетом наличия задолженности за предыдущий период. Согласно пояснениямРычаговой Е.В, она не желала оплачивать полную сумму, указанную в квитанции с учетом долга, а оплачивала задолженность только за последний месяц, определяя ее самостоятельно. Ответчик оплачивала квитанции в кассе банка. В чек-ордере ответчик периода, за который вносится оплата, не указывала и не просила указать. Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями и пояснениями ответчика.

Поскольку ответчиком не было указано периода, за который произведена оплата, денежные средства были обосновано зачтены в более ранний период, за который ответчик имела задолженность. Более того, наличие долга до сентября 2018 года ответчик не отрицала.

Ссылки ответчика на то, что при оплате счетов через кассу банка не было возможности указывать период оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку у ответчика имелась возможность оплачивать коммунальные услуги иными способами. Конфликтные отношения между ответчиком и руководством ТСН "Моряна", споры относительно тарифов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит о том, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных сведений о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись возложенные законом обязанности не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию, что и ранее заявленные в суд апелляционной инстанции в том числе о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено, что истец просит взыскать долг за период с 1 сентября 2018 года по 1 декабря 2021 года. С исковым заявлением ТСН "Моряна" обратилось в суд 20 декабря 2021 года. Судебный приказ от 12 ноября 2021 года отменен по заявлению Рычаговой Е.В.23 ноября 2021 года. Расчет истцом проведен по суммам, начисленным с октября 2018 года. Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности за заявленный истцом период не пропущен.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычаговой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья