Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14767/2022[88-15734/2022]

51MS0005-01-2021-004135-82

Дело N 88-15734/2022

N 2-3461/2021

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3461/2021 по иску Семенова Александра Федоровича к Лобанову Сергею Витальевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Семенова Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ф. обратился в суд с иском к Лобанову С.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 30 января 2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по фотосъемке, верстке и печати двенадцати выпускных фотоальбомов, общая стоимость которых составила 22 800 руб, 5 февраля 2021 года истец внес предоплату в размере 13 000 руб.

Дату фотосъемки стороны согласовали на 11 февраля 2021 года на 9 часов 00 минут, однако ответчик фактически прибыл к месту фотосъемки (МАДОУ Детский сад N 119 г. Мурманска) в 09 часов 14 минут, убыл в 11 часов 42 минуты.

Ознакомившись 18 февраля 2021 года с результатами фотосъемки, истец высказал замечания к качеству снимков и их несоответствию образцам, выложенным на сайте ответчика, однако Лобанов С.В. в безвозмездном порядке устранить недостатки отказался и предложил в соответствии с п.2.3 договора провести дополнительную фотосъемку за отдельную плату, в связи с чем Семенов А.Ф. 20 февраля 2021 года направил ему претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства. В ответе на претензию от 23 февраля 2021 года Лобанов С.В. повторно предложил возвратиться к п.2.3 договора.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ответчиком 30 января 2021 года, взыскать с Лобанова С.В. в свою пользу 13 000 руб, уплаченных за работу (услугу), неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период со 2 марта (дата истечения 10-дневного срока исполнения требования о возврате уплаченного аванса от 20 февраля 2021 года) по 26 ноября 2021 года в размере 61 560 руб. (22 800 рублей х 1 % х 270 дней), неустойку за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 228 руб. (22 800 рублей х 1 %) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы, связанные с направлением документов в адрес суда и ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 декабря 2021 года, исковые требования Семенова А.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг, заключенный 30 января 2021 года между Семеновым А.Ф. и Лобановым С.В. С Лобанова С.В. в пользу Семенова А.Ф. взыскана часть предоплаты по договору оказания услуг от 30 января 2021 года в размере I 474 руб, неустойка за нарушение срока возврата внесенной предоплаты за период со 2 марта по 23 декабря 2021 года в сумме 4 377, 78 руб.(1 474 руб. х 1% х 297 дней), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2425, 89 руб, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26, 40 рубля, а всего взыскано 10 304, 07 руб. Также с Лобанова С.В. в пользу Семенова А.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока возврата внесенной предоплаты за период с 24 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 14, 74 руб. (1474 х 1 %) за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 30 января 2021 года, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. С Лобанова С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 декабря 2021 года изменено в части размера определенной к взысканию неустойки, суммы штрафа и почтовых расходов. С Лобанова Сергея Витальевича в пользу Семенова Александра Федоровича взыскана часть предоплаты по договору оказания услуг от 30 января 2021 года в размере 1 474 руб, неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта по 23 декабря 2021 года в размере 71, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 272, 82 руб, почтовые расходы в размере 7, 02 руб, всего - 3 825, 48 руб. Взыскивать с Лобанова Сергея Витальевича в пользу Семенова Александра Федоровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 1 474 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 30 января 2021 года между Семеновым А.Ф. (заказчиком) и Лобановым С.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по фотосъемке, верстке и печати двенадцати выпускных фотоальбомов и передать заказчику обработанные фотоснимки в электронном виде.

Стоимость одного фотоальбома определена в размере 1 900 руб, а общая стоимость услуг - 22 800 руб, в базовые услуги входят подготовительные мероприятия, основная фотосъемка продолжительностью до 3 часов и дополнительная продолжительностью не более часа, работа дизайнера, компьютерная обработка и конвертация фотоснимков, печать фотоальбома, доставка и передача заказчику готового заказа. Также стороны определили, что после подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 13 000 руб.

Также пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при необходимости заказчик может назначить дополнительные фотосъемки в заранее согласованное время и место за дополнительную оплату из расчета один час - 3 000 руб.

Как установлено судом, данный договор фактически был подписан сторонами 5 февраля 2021 года, в этот же день истцом внесена предоплата в размере 13 000 руб, что также подтверждается распиской Лобанова С.В. на договоре.

Также в судебном заседании 09 декабря 2021 года ответчик пояснил суду, что является фотографом, самозанятым, то есть лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и оказывающим без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лобанов С.В. осуществляет деятельность по фотосъемке и изготовлению фотографий и фотоальбомов на профессиональной (постоянной) основе и для него эта деятельность является коммерческой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семенова А.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 783, Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги не установлено, в связи с чем при отказе потребителя от договора сторона ответчика имеет право на оплату фактически понесенных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически оказанных Лобановым С.В. услуг по договору от 30 января 2021 года составила 11 526 руб.: 1000 руб. (подготовительные мероприятия) + 7 500 руб. (фотосъемка, из расчета 2, 5 часа х стоимость одного часа работы в размере 3 000 рублей) + 3 026 руб. (обработка и конвертация фотоснимков, из расчета 644 снимка х 4, 7 руб.). Поскольку Семеновым А.Ф. 05 февраля 2021 года внесена предоплата в размере 13 000 руб, возврату со стороны ответчика в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора оказания услуг подлежали денежные средства в размере 1 474 руб. В связи с тем, что указанная сумма истцу не была возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 474 руб, а также удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера определенной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатками оказанной ему услуги, за нарушение сроков выполнение которой может быть взыскана неустойка на основании статей 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Александра Фёдоровича - без удовлетворения.

Судья