Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14768/2022[88-15358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1306/2021 по иску Левиной Натальи Николаевны к муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице Совета депутатов Лужского городского поселения, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на выморочное имущество и записи о регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по кассационной жалобе Левиной Натальи Николаевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левина Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице Совета депутатов Лужского городского поселения, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти 6 января 2020 года ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на выморочное наследственное имущество, признать недействительным запись о регистрации права собственности, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 6 января 2020 умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание на имя истца. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, т.к. с наследодателем друг от друга проживала территориально далеко более 1000 км, общих знакомых, которые сообщили бы истцу о смерти наследодателя нет, с наследодателем истец связывалась изредка по телефону, поскольку сама наследодатель не любила, когда её беспокоят, и звонила всегда сама. О смерти наследодателя истец узнала случайно от знакомых наследодателя, которые сообщили истцу об этом в марте 2021 года. Истец обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказа по причине пропуска срока для принятия наследства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывает об уважительности пропуска срока.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 6 января 2020 года умерла ФИО1, которая являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

Нотариусом Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В. 25 февраля 2021 года открыто наследственное дело на основании заявления администрации Лужского муниципального района "адрес".

12 марта 2021 года нотариусом Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество.

8 апреля 2021 года в адрес нотариуса Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В, поступило заявление Левиной Натальи Николаевны 1972 г.р. о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 на основании завещания от 11 августа 2010 года.

ФИО1 11 августа 2010 года составила завещание, согласно которого она завещает принадлежащее ей имущество ФИО2 1977 г.р, данное завещание было направлено наследодателем в адрес истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1153-1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный срок, не представлено; при этом суд критически отнеся к периоду, когда истец узнала о смерти наследодателя.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы истца не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Совокупность указанных обстоятельств судами не установлена.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора о наличии оснований для восстановлении срока, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи