Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14776/2022[88-15952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN2-1615/2022 по иску Исмаилова Рамила Назара оглы к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Исмаилова Рамила Назара оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 189 784 руб, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исмаилова Р.Н.о. страховое возмещение в размере 189 784 руб, штраф в размере 94892 руб, судебные расходы в размере 16700 руб, всего - 301376 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 4995, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исмаилова Р.Н.о. взыскано страховое возмещение в размере 45 400 руб, штраф в размере 22 700 руб, судебные расходы в размере 4 008 руб, в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" - государственная пошлина в размере 2 243 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены н по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 ВК, г/н Р 573 ЕТ-11, под управлением водителя Асланяна П.М. и автомобиля Тойота Королла. г/н О 005 ЕТ-11, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30 декабря 2020 года Асланян П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н N на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца транспортного средства 2834 ВК, г/н N1 1 - в АО "СОГАЗ".

12 января 2021 года Исмаилов Р.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

13 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, а 26 января 2021 года выплачено истцу страховое возмещение в сумме 126 200 руб. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" N 1185345 от 14 января 2021 года, а также расходы на дефектовку - 4 000 руб.

14 июля 2021 года Исмаилов Р.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая осталась без удовлетворения.

29 сентября 2021 года Исмаилов Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01 ноября 2021 года NУ-21-140104/5010-007 в удовлетворении требований Исмаилова Р.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов по оформлению доверенности отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 189 784 руб. (315 984 - 126 200) принимая во внимание выводы заключения ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N05/05/21 от 23 апреля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 315 984 руб, а также штрафа.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С выводами районного суда в части определения размера ущерба в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется правовых оснований для возмещения истцу размера ущерба исходя из заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 315 984 руб, поскольку в данном заключении исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости о восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта" N 1185345 от 14 января 2021 года, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 600 руб. Судом учтено, что данное заключение находится в пределах установленной Единой методикой допустимой погрешности при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с заключением АНР "МБСЭИО" N У-21 -140104-3020-004 от 20 октября 2021 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца.

Судебная коллегия также приняла во внимание представленную ответчиком рецензию ООО "Автопроф" на экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", согласно которой в расчетах использованы каталожные номера запасных частей, не соответствующие деталям, установленным на автомобиле истца, а также VIN номеру.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Рамила Назара оглы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи