Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14777/2022[88-15942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2323/2022 по исковому заявлению Нестерова Евгения Руслановича к ООО "Агат-Коми", ООО "Автомастер" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Нестерова Евгения Руслановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Агат Коми", ООО "Автомастер" о взыскании убытков в размере 481 500 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Агат-Коми" продало истцу по договору от 9 сентября 2016 года N0702-16/000269 автомобиль БМВ 525X1. При рассмотрении судом гражданского дела N 2-1012/2019 истцу стало известно, что 18 августа 2016 года ООО "Агат-Коми" при приемке этого автомобиля по трейд-ин у Рочева А.Г. установлен посторонний шум в моторном отсеке. То есть у продавца была информация о неисправности автомобиля на момент его продажи истцу, о чем тот уведомлен не был.

Ввиду поломки двигателя после продажи автомобиля у истца возникло право требования с ООО "Агат-Коми" убытков в размере, определенном в заключении оценщика Нефедова И.Ю. от 6 июля 2021 года N21/06/220, в размере 481 500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, исковые требования Нестерова Е.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года Нестеров Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-1012/2019), указывая, что в процессе эксплуатации обнаружены дефекты двигателя и лакокрасочного покрытия приобретенного у ООО "Агат-Коми" автомобиля БМВ 525X1, а также изменение реального пробега автомобиля до его передачи покупателю, т.е. продавец скрыл информацию о техническом состоянии товара.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года по делу N 2-1012/2019 расторгнут договор N 0702/000269 купли-продажи автомобиля БМВ 525X1, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBANV310X0CW47556, заключенный 9 сентября 2016 года между ООО "Агат-Коми" и Нестеровым Е.Р. С ООО "Агат-Коми" в пользу Нестерова Е.Р. взыскано 590 000 руб. - возврат цены товара, 100 000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 347 500 руб. - штрафа, всего - 1 042 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года по делу N 2-1012/2019 в части удовлетворения исковых требований Нестерова Е.Р. к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ 525X1 N0702/000269 от 9 сентября 2016 года, взыскании цены товара - 590 000 руб, неустойки и штрафа указанных сумм отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым отказано Нестерову Е.Р. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании цены товара, неустойки и штрафа. С ООО "Агат-Коми" в пользу Нестерова Евгения Руслановича взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований обоснован отсутствием доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "A-Экспертиза" N 0538/2020 от 30 января 2020 года, установлено что неисправность ДВС автомобиля возникла после продажи автомобиля истцу (после 9 сентября 2016 года).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с 7 декабря 2021 года собственником спорного транспортного средства является Тевосян А.Н.

Доводы иска Нестерова Е.Р. представлено заключение специалиста ИП Нефёдова И.Ю. от 6 июля 2021 года N21/06/220, которое подготовлено на основе представленных заказчиком фотоматериалов и документов, без осмотра предмета исследования - автомобиля БМВ 525X1. При этом выводы специалиста в отношении ООО "Агат-Коми" противоречат выводам судебного эксперта ООО "A-Экспертиза", положенным в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1012/2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доводы, приведенные Нестеровым Е.Р. в иске, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года по делу N 33-4743/2019 (N 2-1012/2019), которое на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно с июня 2017 года, после обращения в ООО "Центр Автотехнических Экспертиз", а настоящий иск подан в суд 2 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, отклонены доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчиков истцу стало известно из содержания апелляционного определения от 27 февраля 2020 года.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что по существу они сводятся к несогласию с состоявшимся судебным постановлением и экспертным заключением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Евгения Руслановича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи