Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14795/2022[88-15958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-960/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Красиковой Анны Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Красиковой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в защиту интересов Красиковой А.А, обратилось в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 23 795 руб, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 224480, 16 руб, рассчитанную до 22 мая 2020 года, неустойку в размере 237, 95руб. в день, начиная с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств, убытки, понесенные за услуги эксперта-техника в размере 15 000 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, убытки по направлению претензии в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, взыскать в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", обратившегося в защиту прав потребителя штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Красиковой А.А. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Красиковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Полярников, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер У389УХ178, под управлением Журавель А.А. и Субару Impeza, государственный регистрационный номер Р9970Р98, принадлежащего на праве собственности Красиковой А.А.

Виновником в данном ДТП является Журавель А.А.

В результате ДТП автомобилю Субару Impeza, гос. номер Р9970Р98, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Impeza застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ 1023819124.

29 марта 2018 года Красикова А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

30 марта 2018 года САО "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 03 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108500 руб, с учетом износа - 67 692, 50 руб.

16 апреля 2018 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 67 692, 50 руб.

По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение в ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Impeza с учетом износа составляет 97 625 руб.

05 сентября 2018 года САО "ВСК" осуществило Красиковой А.А. доплату страхового возмещения в размере 29 933 руб.

07 ноября 2019 года от истца в САО "ВСК" поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению N 2901-40/2018 в размере 53 732 руб, из расчета 121 424 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертизе) - 67 692, 50 руб. (сумма выплаченного возмещения), оплатить проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средщства в размере 15 000 руб, оплатить расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб.

06 декабря 2019 года САО "ВСК" письмом N 76132 сообщило Красиковой А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, Красикова А.А. 26 марта 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного N У-20-118897/5010-007 от 15 сентября 2020 года требования Красиковой А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Красиковой А.А. взыскана неустойка в размере 41 906, 20 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, юридических расходов отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис плюс" от 21 апреля 2020 года N63144, проведенному в рамках обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 86700 руб.

Заявляя исковые требования, истец просил возместить стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, однако определенную по рыночным ценам, без применения единой методики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, выводы экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис плюс" от 21 апреля 2020 года N 63144, произведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, в порядке ст. 87 ГПК РФ истцом не оспорены, выплата неустойки, правильно определенной финансовым уполномоченным, произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки, суд исходил из того, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены страховой компанией до возбуждения гражданского дела, факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился, за исключением разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд указал на то, что страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. Данный вопрос не исследован. Между тем, он имеет определяющее значение при рассмотрении настоящего дела.

В зависимости от правомерности производства страховой выплаты подлежит применению материальный закон.

В частности, в случае необоснованной замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату подлежит применению положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которой в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Указанная позиция изложена, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 26 апреля 2022 года N 86-КГ22-3-К2.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи