Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14796/2022[88-16350/2022]

29MS0037-01-2021-003448-27

Дело N 88-16350/2022

N 2-3038/2021

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N2-3038/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Петухову Юрию Павловичу о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Петухова Юрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Петухову Ю.П. о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 29 мая 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ-1119, государственный регистрационный номер N. Ответственность владельца автомобиля Опель Зафира была застрахована истцом по полису е-ОСАГО, в связи с чем потерпевшему было выплачено 43 700 руб. В последующем истцом обнаружено, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, не указав, что автомобиль Опель Зафира использовался в качестве такси. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43 700 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Петухова Ю.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке регресса 43 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1511 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, всего 48 711 руб.

В кассационной жалобе Петухов Ю.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 11 декабря 2019 года между Петуховым Ю.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО со сроком действия с 13 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года. При заключении указанного договора ответчиком представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования.

29 мая 2020 года, то есть в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петухову Ю.П. транспортного средства, в результате которого страховой компании потерпевшего истцом были компенсированы денежные средства в размере 43 700 руб.

На принадлежащий ответчику автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный номер N, находившийся в аренде у индивидуального предпринимателя Смирновой Т.П, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовавшее в период с 28 июля 2016 года по 14 октября 2020 года. Соответственно, на момент заключения договора ОСАГО (11 декабря 2019 года) имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент заключения договора ОСАГО имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для предъявления страховщика к ответчику регрессного требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Няньдомский районный суд Архангельской области указал, что поскольку ранее ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в целях производственного назначения (пункт 1.2 Договора аренды), то при последующем заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, последний не был лишен возможности убедиться в том, что автомобиль на момент страхования не имел разрешения для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья