Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14800/2022[88-15959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-346/2021 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ООО "Оптторг Плюс", Назаренко Анне Михайловне, Бебии Акакию Александровичу об обязании снести объект самовольной постройки

по кассационной жалобе Назаренко Анны Михайловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Назаренко А.М. Ефимовой Д.К, представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Стойки М.М, представителя ООО "Оптторг Плюс" Борода А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО к "Оптторг Плюс", Назаренко А.М, Бебии А.А, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков снести объект самовольного строительства - мансардный этаж нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе внеплановой проверки установлено, что по данному адресу произведены работы по устройству мансардного этажа здания без получения разрешения на реконструкцию объекта, требования предписания о приостановлении работ по устройству мансардного этажа не выполнены. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Оптторг Плюс", расположен в квартале 1063, который находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт- Петербурга, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3P31, участок ЗРЗ1-3, в пределах средовой зоны 3. Возведение мансардного этажа на нежилом здании по спорному адресу является реконструкцией объекта, разрешение на которую в установленном порядке не получено.

С учетом заключенного ответчиками Назаренко А.М, Бебии А.А. договора долевого участия N 5-2/07 от 01 ноября 2013 года обязанность по сносу объекта самовольного строительства также должна быть возложена на них.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года на ООО "Опртторг Плюс", Назаренко А.М, Бебию А.А. возложена обязанность снести объект самовольного строительства.

Определением от 03 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены. ООО "Оптторг Плюс", Назаренко А.М, Бебия А.А. обязаны снести объект самовольного строительства - мансардный этаж нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В кассационной жалобе Назаренко А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Назаренко А.М. Ефимова Д.К. на доводах жалобы настаивала, представители Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Стойка М.М. и ООО "Оптторг Плюс" Борода А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом отмены решения суда апелляционной инстанцией его проверка в кассационном порядке не производится.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Оптторг Плюс" на основании договора купли-продажи N 2292-1111 от 17 мая 2012 года принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 350, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Решением администрации "адрес" Санкт- Петербурга N 650/2012 от 21 декабря 2012 года согласовано проведение перепланировки нежилых помещений, расположенных в указанном здании в соответствии с порядком, определенным в ст.ст. 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в срок с 15 января 2013 года по 15 января 2014 года в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения реконструкции в исторически сложившихся районах Санкт-Петербурга.

01 ноября 2013 года ООО "Оптторг Плюс", Назаренко А.М. и Бебия А.А. заключили договор N 5-2/07 долевого участия в инвестировании перепланировки мансардного помещения в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. Б. По условиям договора дольщики Назаренко А.М. и Бебия А.А. обязались принять участие в инвестировании перепланировки мансардного помещения 3-Н в вышеуказанном нежилом здании в размере 10 000 000 руб, по 5 000 000 руб. каждый, а ООО "Оптторг Плюс" осуществить перепланировку мансардного помещения на основании решения администрации Адмиралтейского района о согласовании перепланировки нежилого помещения N 650/2012 от 21 декабря 2012 года в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения после перепланировки, и передать его дольщикам по акту приема-передачи (п.п. 1.1 - 1.3, 2.1, 3.2.1), при этом согласно п. 1.4 договора участие в инвестировании перепланировки является основанием приобретения дольщиками права собственности на созданное в результате перепланировки нежилое помещение мансардного этажа, общей площадью 179, 1 кв.м.

В ходе проведенной истцом 07 ноября 2013 года внеплановой проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит.Б выполнены работы по устройству мансардного этажа здания без получения разрешения на реконструкцию объекта.

Как следует из ответа КГИОП, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, наб. "адрес" с кадастровым номером N расположен в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (участок ЗРЗ 1-3) объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт- Петербурга.

Согласно техническому заключению N 01-1105/2019 ООО "Центр оценки и экспертизы", в результате проведенного осмотра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. "адрес" установлено, что работы по фактическому устройству мансардного этажа (третьего этажа), выполнены без наличия соответствующей разрешительной документации, полученной в органах исполнительной власти, - отсутствие разрешения на строительство. Работы по фактическому устройству мансардного этажа являются реконструкцией. При выполнении работ по реконструкции зданий и сооружений в обязательном порядке необходимо наличие проектной документации, содержащей в себе технические решения по устройству несущих и ограждающих конструкций, должна быть оформлена в соответствующем порядке.

На основании данных, полученных в ходе осмотра, техническое состояние здания оценивается как недопустимое состояние.

Как следует из кадастрового паспорта, спорное здание площадью 350, 2 кв.м имеет надземную этажность 2 этажа, в том числе цокольный этаж, площадь помещения изменилась в результате выполненной перепланировки.

Из заключения N 01-1105/2019 ООО "Центр оценки и экспертизы" следует, что по состоянию на 12 ноября 2014 года площадь здания -541, 3 кв.м, здание представляет собой двухэтажную постройку с вновь установленным третьим этажом. Произведено конструктивное изменение объекта капитального строительства, в связи с чем реконструкция здания могла быть осуществлена только при наличии соответствующей разрешительной документации, поскольку в результате такой реконструкции изменяются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - возведение мансарды.

При этом судебная коллегия указала, что само по себе получение согласования проекта в КГИОП и акта МВК о приемке в эксплуатацию от 09 октября 2014 года не свидетельствует о наличии оснований для сохранения мансарды, поскольку надлежащим органом по выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, куда ответчики за легализацией объекта строительства не обратились, кроме того, меры по сохранению своей постройки не принимают, что следует из представленного в материалы дела технического заключения N 01-1105/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по сносу спорной постройки в связи с отсутствием права собственности не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного приведенные доводы кассационной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Анны Михайловны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи