Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14813/2022[88-15933/2022]

29MS0067-01-2020-001354-47

Дело N 88-15933/2022

N 2-12/2021-6

Санкт-Петербург

21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-12/2021-6 по иску Вторыгина Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Латухину Михаилу Германовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Вторыгина Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латухин Михаил Еерманович обратился к мировому судье судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании с Вторыгина Евгения Сергеевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2021-6, в размере 20 000 руб.

Требование обосновано тем, что Вторыгин Е.С. обратился с иском к ИП Латухину М.Г. с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в период с 1 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. ему не был передан предварительно оплаченный товар В судебном заседании 14 декабря 2020 г. после предъявления документов с подписью Вторыгина Е.С. о передаче ему товара 15 августа 2019 г. истец отказался от требования о взыскании неустойки. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района от 14 декабря 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в указанной части. ИП Латухин М.Г. полагает, что поскольку истцом были необоснованно предъявлены к нему требования о взыскании неустойки, Вторыгин Е.С. обязан возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрения гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июня 2022 года, заявление ИП Латухина М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вторыгина Е.С. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Вторыгин Е.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области находилось гражданское дело по иску Вторыгина Е.С. к ИП Латухину М.Г. о взыскании неустойки в размере 51 201руб, компенсации морального вреда в размере 5 000руб, штрафа, возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000руб.

В связи с отказом от иска в части требований о взыскании неустойки определением мирового судьи от 14 января 2021 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка от 14 января 2021 года с ИП Латухина М.Г. в пользу Вторыгина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф - 500 руб, расходы на представителя - 8000 руб, всего - 9500 руб.

Как установлено судом, с целью защиты своих интересов в суде ИП Латухин М.Г. заключил с Гришаевой Г.В. договоры на оказание юридических услуг от 02 ноября 2020 года и от 17 мая 2021 года.

В соответствии с указанными договорами представитель ответчика изучил исковое заявление с приложенными документами, подготовил отзывы, представлял интересы ответчика в судебном заседании 14 декабря 2020 года, продолжительностью 25 минут, 10 июня 2021 года ознакомился с материалами дела, составил заявление о взыскании судебных расходов и письменные пояснения на возражения истца.

За юридические услуги ответчик оплатил представителю 20 000 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03 ноября 2020 года и от 17 мая 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление И.П. Латухина М.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний. При этом судом принято во внимание, что отказ от иска и прекращение производства по делу в части не обусловлен удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторыгина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья