Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14822/2022[88-15218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2091/2021 по иску ФИО7 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО7 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО7 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 66 941 руб. 51 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 056 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 25 коп, процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 66 941 руб. 50 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба; со взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 в счет утраты товарной стоимости 35 141 руб. 50 коп, штрафа в размере 17 570 руб. 75 коп, неустойки в размере 30 000 руб. за период с 5 марта 2020 г. по 4 августа 2021 г, неустойки, начисленной на сумму 35 141 руб. 50 коп. за период с 5 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб, расходов по оплате оценки в размере 1 884 руб, ФИО7 возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 28 января 2021 г. государственная пошлина в размере 985 руб. 49 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 454 руб. 24 коп, управлению Судебного Департамента в Вологодской области поручено перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 9 600 руб, внесенные ФИО7 (за ФИО7) на депозитный счет в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. изменено в части размера взысканных с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 неустойки и компенсации морального вреда, со взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 в счет утраты товарной стоимости автомобиля 35 141 руб. 50 коп, штрафа в размере 17 570 руб. 75 коп, неустойки за период с 5 марта 2020 г. по 3 сентября 2021 г. (548 дней) в размере 200 788 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 884 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 8 августа 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО7, ответчик ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 г. в 17 часа 45 минут около "адрес" по вине водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим ФИО7 автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО7 автомобилю Toyota Camry, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

ФИО7 12 февраля 2020 г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей Toyota - ООО "Мартен" по адресу: "адрес".

В день обращения страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

АО "Тинькофф Страхование" 13 февраля и 26 февраля 2020 г. сообщило ФИО7 о невозможности организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей Toyota - ООО "Мартен" в связи с отсутствием соответствующего договора на проведение ремонта, указало на осуществление страховой выплаты денежными средствами на банковские реквизиты потерпевшего.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчету об оценке N 06/02-20 от 29 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учёта износа 315 900 руб, с учётом износа - 244 600 руб.; согласно отчету об оценке N 07/02-20 от 2 марта 2020 г. УТС определена в размере 44 421 руб. 30 коп.

ФИО7 31 марта 2020 г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией), в котором просил выплатить: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 315 900 руб, УТС - 44 421 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг автосервиса - 1 000 руб, по оценке ущерба - 2 000 руб, юридических услуг - 2 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 5 марта 2020 г. по 22 марта 2020 г. в размере 61 254 руб. 57 коп, неустойку с 23 марта 2020 г. до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Страховщиком 10 апреля 2020 г. проведена оценка причиненного потерпевшему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 по Единой методике без учета износа составила определена в размере 282 942 руб. 41 коп, с учетом износа и округления - 216 100 руб.

В ответ на претензию АО "Тинькофф Страхование" письмом от 15 апреля 2020 г. сообщило ФИО7 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 216 100 руб, возмещение перечислено от 16 апреля 2020 г.

АО "Тинькофф Страхование" 30 апреля 2020 г. возместило ФИО7 расходы по оплате услуг оценщика - 3 116 руб, по оплате услуг автосервиса - 1 000 руб.

ФИО7 7 ноября 2020 г, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, указал, что страховщик был обязан выдать ему направление на ремонт автомобиля не позднее 4 марта 2020 г, обязательства не выполнил, в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, произвел страховую выплату несвоевременно и не в полном объеме, просил взыскать с АО ""Тинькофф Страхование": невыплаченное страховое возмещение в размере 144 221 руб. 30 коп, в том числе по стоимости восстановительного ремонта - 99 800 руб. (315 900 - 216 000), по УТС - 44 421 руб. 30 коп.; неустойку за период просрочки, начиная с 5 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; проценты, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возместить расходы по оплате услуг оценщика в оставшейся части 1 884 руб. (5 000 - 3 116), юридических услуг - 4 000 рублей, почтовых услуг - 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 9 декабря 2020 г. требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 84 710 руб, исчисленная по ставке 1 % от суммы 197 000 руб. за период просрочки 43 календарных дня с 5 марта 2020 г. по 16 апреля 2020 г. Остальные требования ФИО7 оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, поврежденного в результате ДТП от 31 января 2020 г. по Единой методике без учета износа составила 285 367 рублей, с учетом износа - 218 425 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15, 15.1, 15.3, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 66 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что произведенная страховщиком страховая выплаты в размере 216 100 руб, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 218 425 руб. 49 коп, определенной по результатам судебной экспертизы, не усмотрел оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Определив на основании результатов судебной экспертизы фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 285 367 руб, исходя из недостаточности произведенной АО "Тинькофф Страхование" страховой выплаты в размере 216 100 руб. для полного возмещения потерпевшему причиненных убытков, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда ФИО7 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 66 941 руб. 51 коп, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 66 941 руб. 51 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из того, что УТС является реальным ущербом, подлежащим возмещению страховщиком в пределах суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 в счет утраты товарной стоимости с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 35 141 руб. 50 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 17 570 руб. 75 коп. (50% от суммы невыплаченной УТС 35 141 руб. 50 коп.); неустойки за период с 5 марта 2020 г. по 4 августа 2021 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.; неустойки, начисленной по ставке 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения 35 141 руб. 50 коп. за период с 5 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 19 октября 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" сообщило суду первой инстанции о добровольном исполнении решения суда и перечислении на банковские реквизиты ФИО7 денежных средств в размере 96 885 руб. 53 коп, в том числе: УТС - 35 141 руб. 50 коп, штраф - 17 570 руб. 75 коп, неустойка по день исполнения решения - 41 245 руб. 28 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса -544 руб, услуг оценщика - 1 884 руб. Ответчик просил не выдавать по делу исполнительный лист, в случае выдачи отозвать его с исполнения.

Факт исполнения АО "Тинькофф Страхование" решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. подтвержден платежными поручениями N 727506 и N 727507 от 3 сентября 2021 г. на сумму 61 744 руб. 03 коп. и 35 141 руб. 50 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции нашел верными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО7, принимая во внимание, что ответчик ФИО7 согласилась с решением суда в отношении взысканных с нее в пользу ФИО7 денежных средств, решение суда не обжаловала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, обращение потерпевшего с заявлением 15 марта 2020 г, неисполнение страховщиком обязательств в рамках установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока, размер обязательства 251 241 руб. 50 коп. (216 100 + 35 141, 50), период просрочки его исполнения с 5 марта 2020 г. по 3 сентября 2021 г. (548 дней), исходил из того, что общий размер неустойки подлежащий начислению АО "Тинькофф Страхование" составит 285 498 руб. 41 коп. (108 033, 84 + 177 464, 57), из них неустойка в размере 108 033 руб. 84 коп. за 43 дня просрочки в период с 5 марта 2020 г. по 16 апреля 2020 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 216 100 руб. и невыплаченной УТС 35 141 руб. 50 коп. (251 241, 50 рублей х 1% х 43 дня); а также неустойка в размере 177 464 руб. 57 коп. за 505дней просрочки в период с 17 апреля 2020 г. по 3 сентября 2021 г. от суммы невыплаченной УТС 35 141 руб. 50 коп. (35 141, 50 х 1% х505).

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 84 710 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 неустойку в размере 200 788 руб. 41 коп. (285 498, 41 - 84 710), при этом оснований для уменьшения законной неустойки не усмотрел, признав ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО7, исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя, который не получил в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и в полном объеме страховое возмещение при наступлении страхового случая и в течение длительного периода был вынужден переносить переживания, связанные с защитой своего права, доказывать размер причиненного ему ущерба, обращаться к страховщику с претензией, к финансовому управляющему с обращением, в суд за защитой нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику о взыскании убытков, суд не установилоснования замены формы страхового возмещения, не установилобстоятельств, объективно препятствующих страховщику в выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию, с которой имеется договор.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяет признать судебное постановление законным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: