Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14849/2022[88-15121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителя "Правосудие", действующей в интересах Левченко Градиславы Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРОЗПП "Правосудие", общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Левченко Г.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, страховое общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта. С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240191 рубля, расходы по оценке 4500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года (124 дня) в размере 297836 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов 400 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), распределив его сумму между истцом и общественной организацией. Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 сентября 2019 года по вине водителя Солдатова Р.В, было повреждено принадлежащее Левченко Г.Н. транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Левченко Г.Н. 24 января 2020 года обратилась в САО "ВСК", которое произвело осмотр транспортного средства, но направление на ремонт не выдало. Письмом от 14 апреля 2020 года ответчик предложил истцу произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 19 апреля 2020 года истец направила заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года требования Левченко Г.Н. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Левченко Г.Н. взыскана неустойка за период с 14 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года (61 календарный день) в размере 97921 рубля 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Левченко Г.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 160527 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4410 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, размещением информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами допущено не было.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года по вине водителя Солдатова Р.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Левченко Д.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Левченко Г.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника Солдатова Р.В. также в САО "ВСК".

24 января 2020 года Левченко Г.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать ей направление на ремонт на станцию техобслуживания (далее - СТОА), выбранную из перечня, предложенного страховщиком, а именно к ИП Читанава Г.Б.

28 января 2020 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ИП Горелова Ю.М, составлен акт осмотра.

5 февраля 2020 года САО "ВСК" выдало Левченко Г.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Читанава Г.В, однако, последний в информационном письме указал на невозможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Из направления на ремонт следует, что к ремонту автомобиля Левченко Г.Н. СТОА не приступала, заказ запасных частей произведен не был, транспортное средство возвращено Левченко Г.Н.

14 апреля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 160527 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N, подтверждающее электронный перевод денежных средств истцу через отделение почтовой связи.

Обратившись к страховщику 21 апреля 2020 года, Левченко Г.Н. просила выплатить страховое возмещение, неустойку. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" письмом от 18 мая 2020 года сообщило истцу о выплате страхового возмещения 14 апреля 2020 года посредством почтового перевода.

20 февраля 2021 года Левченко Г.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 261455 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года требования Левченко Г.Н. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 14 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в сумме 97921 рубль 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2021 года N N

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Левченко Г.Н. без учета износа составляет 229000 рублей, с учетом износа - 148100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 3 сентября 2021 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Левченко Г.Н. без учета износа составляет 240191 рубль, с учетом износа - 152551 рубль. Указанный размер ущерба с учетом износа не превышает размер ущерба, исходя из которого истцу произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также обстоятельства причинения механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав невыплаченное страховое возмещение со САО "ВСК", как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из представленных в материалы дела отчета независимого оценщика, калькуляции, составленной ИП Читанава Г.Б. при обращении Левченко Г.Н. по направлению страховщика, независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы N от 3 сентября 2021 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей не превышает размер страхового возмещения, определенного страховой компанией, в связи с чем, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160527 рублей.

Установив факт надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд не нашел оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требования в части взыскания неустойки и штрафа оставил без удовлетворения.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, не усматривая оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда потерпевший представил транспортное средство, по направлению страховщика произведен не был, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, изменив форму страхового возмещения - с натуральной на денежную.

Исполнив претензию истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 160527 рублей.

Учитывая, что указанный перевод истцом не был получен, вернулся отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, повторный перевод также не получен (том 2 л.д. 15-17), в связи с чем был возвращен, суд, установив указанные выше обстоятельства, удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 160527 рублей.

С учетом данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также доводы жалобы о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) были отклонены, поскольку в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, определением суда от 22 июля 2021 года по ходатайству представителя Левченко Г.Н. Столярова В.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Левченко Г.Н. Письмом от 3 сентября 2021 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщило о том, что денежные средства на проведение экспертизы, внесенные Столяровым В.Г. за Левченко Г.Н. в размере 9600 рублей на расчетный счет лаборатории, поступили.

Поскольку расходы, понесенные Левченко Г.Н. за проведение судебной экспертизы не являются вынужденными, после проведения экспертизы представитель Левченко Г.Н. требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, настаивая на первоначальных исковых требованиях, оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений, при этом оспариваемые судебные акты не содержат выводов, с которыми кассатор выражает несогласие.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи