Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14884/2022[88-15936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1240/2021 по исковому заявлению Майорова Андрея Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения САО "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 862 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, почтовые расходы - 31, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный номер А678НС51. 31 августа 2019 года в отношении указанного транспортного средства между ним и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N SYS 1593671028, сроком действия с 31 августа 2019 г. по 30 августа 2020 года. Договором предусмотрена страховая сумма в размере 2 135 800 руб, безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь, по риску "Полная гибель" - Банк ВТБ (ПАО).

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 10 февраля 2020 года застрахованное транспортное средство повреждено неустановленными лицами. Постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску от 20 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

2 марта 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, автомобиль к осмотру. Поскольку в течение длительного времени страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства не был организован, 30 января 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о замене страхового возмещения и выплате суммы ущерба на основании калькуляции эксперта. 4 февраля 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 601 000 руб. Однако согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. N 440/050320 от 4 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 476 971 руб. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года, иск Майорова А.Е. удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 862 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, по оплате услуг оценщика 20 000 руб, почтовые расходы 31, 50 руб, всего - 1 107 031, 50 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 120 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Вильховченко Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Майоров А.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный номер А678НС51.

31 августа 2019 года Майоров А.Е. и САО "РЕСО-Гарантия" заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства N SYS 1593671028 по страховым рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение").

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед Банком является Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях - страхователь.

Срок действия договора страхования определен с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года.

Размер страховой премии установлен в размере 105 608, 51 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

По риску "Ущерб" предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера). Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 12.22 Правил страхования, стороны определили, что размер ущерба определяется в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Неотъемлемой частью является дополнительное соглашение от 31 августа 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2019 года к договору страхования страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определена на период с 31 августа 2019 года по 29 сентября 2019 года в размере 2 360 000 руб, впоследствии уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, и на период с 31 января 2020 года по 28 февраля 2020 года составляет в размере 2 135 800 руб.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил Страхования).

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном в пункте 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

В пункте 12.22 Правил страхования определено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимодействия сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Пунктом 12.24 Правил страхования установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Как установлено судами, в период действия договора страхования 10 февраля 2020 года принадлежащему Майорову А.Е. застрахованному автомобилю, причинены значительные технические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. По результатам проверки на основании обращения Майорова А.Е. в правоохранительные органы 20 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, причинитель вреда не установлен.

2 марта 2020 года Майоров А.Е. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил предусмотренные договором документы и автомобиль к осмотру.

27 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Майорову А.Е. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр на СТОА ООО "РусьАвто".

8 апреля 2020 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

23 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт СТОА ООО "МАКСИМУМ" (г. Санкт-Петербург).

8 мая 2020 года истцу направлено повторное уведомление о возможности передачи автомобиля непосредственно на СТОА ООО "МАКСИМУМ" (г. Санкт-Петербург).

19 ноября 2020 года автомобиль передан истцом на ремонт на СТОА и после осмотра транспортного средства составлен заказ-наряд повреждений, в том числе скрытых дефектов.

30 января 2021 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, в которой просил в связи с истечением срока ремонта автомобиля произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ранее представленным отчетом специалиста ИП Романова Б.В.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. N 440/050320 от 4 апреля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 1 476 971 руб, с учетом износа - 1 448 715, 89 руб.

3 февраля 2021 года Майоров Е.А. забрал автомобиль без проведения ремонтных воздействий, указав, что ремонт фактически не производился, запасные части не заказывались.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ 10044568 от 9 декабря 2020 года стоимость поврежденного автомобиля "Honda CR-V" определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на платформе "MIGTORG" компании "МИГАС", и составила 1 744 000 руб.

4 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" с учетом определенной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 744 000руб. произвело Майорову А.Е. страховую выплату платежами в размере 376 800 руб. и 224 200 руб, всего - в размере 601 000 руб.

24 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направлено извещение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов превышает порог полной гибели, установленный в размере 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассмотрения убытка на условиях, предусмотренных пунктом 12.20 Правил страхования ("Полная гибель").

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования, определением суда от 9 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертиз".

Согласно заключению эксперта ФБУ "МЛСЭ" N 461/01-2 от 28 сентября 2021 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V" составляет 1 837 300 руб, что превышает 75 % от страховой суммы, то наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля "Honda CR-V" на дату происшествия составляет 621 800 руб.

В соответствии с уточнением эксперта от 19 октября 2021 года к заключению N 461/01-2 от 28 сентября 2021 года стоимость годных остатков автомобиля "Honda CR-V" на дату происшествия составляет 642 800 руб.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N АТ 10044568/Р, согласно которому рецензируемое заключение выполнено с нарушениями пункта 12.24 Правил страхования, не обоснован отказ эксперта от метода торгов, регион определения стоимости нормо-часа не соответствует региону рассматриваемого происшествия, а также ближайшему региону нахождения официального дилера, не приведено перечня запасных частей, информация о предложениях которых отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля превысила 75% страховой суммы по договору страхования, произошла полная гибель автомобиля, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы размере.

Проверив порядок проведения торгов в целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд установил, что согласно протоколу о завершении котировок по лоту N 158804, указание на наличие повреждений произведено без конкретизации имеющихся повреждений, торги проведены до принятия решения о наступлении полной гибели автомобиля, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о самом факте проведения торгов и их результатах, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора страхования в части определения размера страхового возмещения, отвергнув представленные ответчиком результаты торгов по установлению цены поврежденного автомобиля, признав их недостоверным доказательством и определив стоимость годных остатков расчетным путем.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном подходе суда к определению стоимости годных остатков, судебная коллегия указала, что определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным способом предусмотрено договором. Условия применения данного способа судом соблюдены, с учетом отсутствия допустимых сведений по результатам специализированных торгов. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи