Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14888/2022[88-15557/2022]

УИД: 78MS0040-01-2019-000567-76

N 88-15557/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1219/2021-39 по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях учета электроэнергии, потребляемой в квартире по адресу: "адрес" установлен прибор учета N типа СО-2М2, ответчиками в указанный период осуществлялось потребление электроэнергии в рамках одного абонентского номера. По показаниям прибора учета ответчиками принята и не оплачена электроэнергия, в связи с чем 29 марта 2019 г. мировым судьей вынесен приказ о солидарном взыскании задолженности в пользу АО "Петроэлектросбыт", который был отменен на основании определения от 11 апреля 2019 г. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Перевозниковой Т.Н. задолженность по договору энергоснабжения за период с 01 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 20868 руб.35 коп. и солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 9 920 руб. 89 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123 руб.68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г, исковые требования АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" солидарно взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 9 920 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 20 868 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты размером 12, 59 кв.м в 2-х комнатной квартире общей площадью 50, 30 кв.м N "адрес" в "адрес".

ФИО2 является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты размером 19, 72 кв.м в этой же 2-х комнатной квартире.

В спорный период оплата потребленной электроэнергии жильцами квартиры "адрес" производилась на единый абонентский номер N в обезличенном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 199, 309, 322, 539, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 204, исходил из того, что потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: "адрес" через присоединенную сеть является неделимой вещью, при этом обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры в целях намерения вести индивидуальный учет потребляемой энергии ответчиками не исполнена, определить реальную долю потребляемой энергии каждым из проживающих в квартире лиц при отсутствии индивидуального учета потребляемой электроэнергии действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке, при этом расчет взысканных сумм основан на нормах действующего законодательства, арифметически корректен. Оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В квартире был установлен 1 прибор, следовательно, всему жилому помещению был присвоен один абонентский номер. Доказательств передачи показаний прибора учета, отраженных в абонентской карточке, не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Из материалов дела следует, что в квартире, в которой зарегистрированы должники, установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником определить невозможно из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то суды пришли к правильному выводу, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Учитывая вышеизложенное и положения статьей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 204, должники, постоянно зарегистрированные и проживающие в одной квартире, в обязаны нести расходы по оплате электроэнергии в солидарном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья