Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14893/2022[88-15822/2022]

29MS0025-01-2022-000092-77

Дело N 88-15822/2022

N 2-100/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-100/2022 по иску Преображенского Владислава Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию

по кассационной жалобе Преображенского Владислава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Преображенский В. А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию, мотивируя свои требования тем, что 04 января 2021 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 3205 г.р.з. 0661НК198 под управлением Панченко Б.А. и Opel Vectra г.р.з. 0313ЕР 29 под управлением Преображенского В.А. 26 июля 2021 года истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. 07 августа 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 11 октября 2021 года истец подал претензию о выплате страхового возмещения в размере 18900 руб, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходов по оплате претензии в размере 5000 руб, неустойки. 08 ноября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11087 руб. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2021 года с ответчика взыскана неустойка в размере 8102 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, подал исковое заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 7813 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, расходы по претензии в размере 5000 руб, неустойку за период с 17 августа по 29 декабря 2021 г. в размере 11758, 25 руб, неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Преображенского В.А. отказано.

В кассационной жалобе Преображенский В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с нарушением закона.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 04 января 2021 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием вышеназванных транспортных.

Гражданская ответственность Преображенского В.А. при управлении автомобилем Opel Vectra по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

26 июля 2021 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года между ответчиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В пункте 3 соглашения указано, что по результатам осмотра, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 9313, 08 руб. (п.3.1); при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (пункт 5).

11 октября 2021 года истец подал претензию о выплате страхового возмещения в размере 18900 руб, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходов по оплате претензии в размере 5000 руб, неустойки. Приложив заключение эксперта N45/06/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26983, 96 руб, с учетом износа - 18900 руб.

08 ноября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11087 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8102 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Преображенского В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик исполнил обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, таким образом оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о доплате страхового возмещения ответчиком без учета соглашения Ломоносовский районный суд г. Архангельска указал, что выплата страхового возмещения в большем размере, чем указано в соглашении, не нарушает права истца и не влечет за собой недействительность соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенского Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья