Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14932/2022[88-15949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3456/2021 по исковому заявлению САО "ВСК" к Томко Игорю Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Томко Игоря Аркадьевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Томко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, застрахованному в САО "ВСК" на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 699 662, 60 руб.

За вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 299 662, 60 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года, с Томко И.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 299 662, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196, 63 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в 13 часов 00 минут на 3 км автомобильной дороги "Подъезд к д. "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N. под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю "Volkswagen Touareg" причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло на автомобильной дороге при движении автомобилей по направлению из д. Городище в сторону г. Череповец, при повороте автомобиля под управлением Томко И.А. налево для съезда с автодороги на грунтовую дорогу, при этом автомобиль под управлением Виноградовой А.В. совершал обгон транспортного средства под управлением Томко И.А. по полосе, предназначенной для встречного движения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 17 июля 2020 года Томко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года указанное постановление отменено как постановленное с нарушением требований статьи 28.6 КоАП РФ ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Вологодского областного суда от 5 апреля 2021 года производство по жалобе инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Добревой Н.Ю. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года прекращено в связи с пропуском срока обжалования решения в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi" Томко И.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3011503639, водителя автомобиля "Volkswagen Touareg" Виноградовой А.В. - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXXN 0110137588. Также Автомобиль "Vlkswagen Touareg" на момент ДТП застрахован Виноградовым В.А. в САО "ВСК" по договору добровольного страхования - полис "КАСКО 2016 R (171) Уверенный" сервисный пакет Стандарт N 19691V 0 0 0 1 141 от 31 января 2020 года, в том числе по страховым рискам "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "ДТП по вине установленных третьих лиц", на период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года с определением страховой суммы в размере 1 790 000 руб. (период страхования с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года), 1 700 500 руб. (период страхования с 1 мая 2020 года по 31 июля 2020 года), 1 611 000 руб. (период страхования с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года), 1 521 500 руб. (период страхования с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года).

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества на основании соответствующего заявления Виноградовой А.В. от 22 июля 2020 года САО "ВСК" организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Динамика Череповец" на сумму 604 897, 45 руб, а также произвело собственнику поврежденного автомобиля Виноградову В.А. компенсацию проведенного последним за собственный счет ремонта в размере 94 765, 15 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 699 662, 60 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность Томко И.А, выплатило по требованию САО "ВСК" сумму 274 988, 33 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике с учетом износа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая по вине ответчика, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для компенсации истцу причиненных убытков, взыскал с ответчика разницу между осуществленным потерпевшему страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом страховщика по договору ОСАГО в размере 299 662, 60 руб.

При этом суд исходил из того, что в рамках проверки по факту ДТП каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Виноградовой А.В. не установлено. Наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания Томко И.А. на месте ДТП не оспаривал, что подтверждено его подписью в данном постановлении. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не является основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности за причиненный с использованием источника повышенной опасности ущерб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей в данной дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения, наличия технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Оценив экспертное заключение, предусматривающее две версии дорожной ситуации, судебная коллегия приняла во внимание первоначальные объяснения водителя Томко И.А, данные им в день ДТП как достоверные, из которых сделан вывод, что водителем Томко И.А. не был подан сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, а машина под управлением Виноградовой А.В. уже находилась на встречной полосе и совершала обгон, не было занято крайнее левое положение на дороге перед осуществлением поворота, водитель не применял торможение перед началом выполнения маневра, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

К указанным Томко И.А. сведениям о скорости движения автомобилей, о пройденных расстояниях, о заблаговременном (со слов Томко И.А. за 5 секунд до начала маневра) включении сигнала поворота, о занятии крайнего левого положения, о наблюдении в зеркало заднего вида, данным им письменно по ходатайству эксперта 2 февраля 2022 года с уточнением 3 февраля 2022 года, судебная коллегия отнеслась критически со ссылкой на отсутствие объективного подтверждения данных обстоятельств. Судом учтены первоначальные объяснения водителя Виноградовой А.В, совершающей маневр обгона на автомашине "Volkswagen Touareg", в салоне которой находилось двое несовершеннолетних детей, данные ею в день ДТП в части невключения водителем Томко И.А. указателя поворота, принимает их во внимание и за основу, поскольку они полностью согласуются с ее пояснениями, изложенными в последующем в суде, при разрешении ходатайства эксперта, и являются последовательными.

С учетом указанных обстоятельств, а также направления удара и характера повреждений на транспортных средствах, судом сделан вывод, что обстоятельства происшествия соответствовали варианту развития событий заключения судебного эксперта, в соответствии с которым водитель Томко И.А. нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, выполняя которые он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томко Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи