Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14933/2022[88-15183/2022]

N 88-15183/2022 УИД 39RS0011-01-2020-000264-44

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрел единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-369/2020 по исковому заявлению Ц.Е.А. к ООО "Круиз" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Круиз" на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года (с учетом определения того же суда от 01 июня 2022 года об исправлении описки) о взыскании судебных расходов

установил:

Ц.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Круиз" о взыскании компенсации морального вреда. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2020 года иск Ц.Е.А. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.11.2021 года приведенное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

30.11.2021 ООО "Круиз" обратилось в суд с заявлением, которым с учетом уточнения требования, просит взыскать с Ц.Е.А. в свою пользу судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 23 000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей, а всего 154 600 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, заявление ООО "Круиз" удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Ц.Е.А. в пользу ООО "Круиз" судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Круиз" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением материального и процессуального права, ссылаясь на то, что нижестоящими судами необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ц.Е.А.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя ответчика Созвариев А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 22.06.2020 и в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.07.2020, 22.09.2020, 08.10.2020 и 26.10.2020. В ходе судебного разбирательства он знакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск, представлял доказательства.

Также представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021 и 16.11.2021, подготовил возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в трех судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 28.12.2021, 13.01.2022 и 21.01.2022.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату технического заключения N 386-10М/2020 в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 845 от 09.10.2020 (т. 3 л.д. 67); а также на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 рублей (в том числе НДС 20% - 5 600 рублей), в подтверждение чему было представлено платежное поручение N 687 от 27.04.2021, согласно которому оплата произведена по счету N 532/6-2-21 от 26.04.2021.

При этом техническое заключение было принято в качестве доказательства в суде первой инстанции, а заключение судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, составила 169 600 рублей.

При этом от Ц.Е.А. поступило ходатайство об уменьшении заявленной ООО "Круиз" суммы расходов, в котором она указывает на то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а взыскание полной суммы расходов не может носить карательный характер. Также Ц.Е.А. просила снизить расходы ООО "Круиз" на техническое заключение и производство экспертизы с учетом ее тяжелого семейного и материального положения, состояния ее здоровья.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, приняв во внимание участие представителя ответчика в одном предварительном и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражений на иск, представление доказательств, участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также участие в трех судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, с учетом степени сложности, а также принципа разумности, определилразмер судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца о ее тяжелом семейном и материальном положении суд первой инстанции взыскал с Ц.Е.А. в пользу ООО "Круиз" на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является несоразмерным объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года (с учетом определения того же суда от 01 июня 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Круиз" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская