Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14941/2022[88-15940/2022]

35MS0038-01-2021-004936-16

Дело N 88-15940/2022

N 2-12/2022

Санкт-Петербург

21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-12/2022 по иску Сурина Василия Викторовича к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N38 от 19 января 2022 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сурин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 июня 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 45 748, 42 руб, штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2021 года были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К747ХВ35. 19 февраля 2021 он он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, с указанием в качестве формы возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "Евразия Моторс". 27 февраля 2021 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако, на ремонт автомобиль был принят только 11 мая 2021 года. Фактически автомобиль был ему передан из ремонта 26 августа 2021 года. 29 июля 2021 года ответчиком была получена претензия о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года рассмотрение обращения было прекращено ввиду невозможности установить срок нахождения автомобиля в ремонте.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N38 от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сурина В.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 748, 42 руб, в возмещение расходов на представителя - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 572, 45 руб.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено. С САО "ВСК" в пользу Сурина В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 39648, 63 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1389, 46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на неустановление судом обстоятельств ремонта транспортного средства и чрезмерность взысканной штрафной санкции.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда, с учетом внесенных в него изменений и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2021 по адресу: "адрес", принадлежащему истцу Сурину В.В. транспортному средству марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К747ХВ35, были причинены механические повреждения.

19.02.2021 Сурин В.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением предусмотренных законом документов. В заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО "Евразия Моторе".

27.02.2021 САО "ВСК" выдано направление на СТОА - ООО "Евразия Моторе" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с приложенной сметой.

11.05.2021 транспортное средство истца было принято на ремонт ООО "Евразия Моторе".

29.07.2021 Сурин В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил о выплате суммы неустойки в связи с нарушением срока выполнения ремонта, указав, что автомобиль до настоящего времени ему не возвращен.

13.08.2021 САО "ВСК" направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщил, что требование о выплате неустойки преждевременно, т.к. автомобиль не отремонтирован и не принят из ремонта.

26.08.2021 транспортное средство принято Суриным В.В. из ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт.

Оплата за ремонт автомобиля произведена САО "ВСК" 21.12.2021 в сумме 121 995, 79 руб.

Сурин В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

26.08.2021 решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 рассмотрение обращения было прекращено ввиду невозможности рассмотрения обращения по существу, в связи с отсутствием документов, позволяющих установить факт наличия (отсутствия) просрочки по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сурина В.В, суд первой инстанции, установил, что страховщиком допущено нарушение срока ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив период нарушения срока и изменив решение соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно обоснованности требования о взыскании неустойки отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N38 от 19 января 2022 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья