Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14958/2022[88-15390/2022]

N 88-15390/2022

N2-1845/2020

УИД N 60RS0001-01-2020-001841-71

15 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Андреевой С.О, Андрееву И.А. иТаратухиной М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

Ответчик Андреева С.О. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 402, 08 рублей.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного судак от 5 апреля 2022 года, заявление Андреевой С.О. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Андреевой С.О. взысканы расходы в размере 15 402, 08 рублей.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В обоснование указанных требований ответчик Андреева С.О. представила договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2020 года, с указанием о получении представителем Карпухиным С.В. денежных средств в размере 15 000 рублей по указанному договору, кассовые чеки от 19 февраля 2021 года об оплате направления писем и описи вложений в письма на общую сумму 402 рубля 08 копеек.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчикаАндреевой С.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Карапухин С.В, который принимал участие в четырех судебных заседаниях и знакомился с материалами дела на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 29 мая 2020 года.

Кроме того, факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

С учетом указанных доказательств по делу, а также учитывая, что решение суда вынесено не в пользу Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме требования Андреевой С.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с истца в пользу ответчика, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем ответчика работы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Андреевой С.О. сумма расходов по оплате судебных расходов в полном объеме подлежит взысканию, поскольку не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, поскольку определенный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, а материалами дела не подтвержден факт несения ответчиком расходов на оказание услуг представителя являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизить размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев