Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14961/2022[88-15937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5259/2021 по исковому заявлению Пановой Елены Ивановны к Белякову Денису Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и процентов пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Белякова Дениса Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.И. обратилась в суд с иском к Белякову Д.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 4 300 000 руб, проценты по договорам в размере 164 830, 94 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 118 597, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 117, 14 руб. Свои требования истец обосновала тем, что 27 августа 2020 года с ответчиком заключен договор займа N 1 на сумму 2 000 000 руб. под 4, 5% годовых до 31 декабря 2020 года включительно. 20 Февраля 2021 года с ответчиком заключен договор займа N 2 на сумму 2 300 000 руб. под 4, 5% годовых до 30 июля 2021 года включительно. Денежные средства перечислены безналичным способом. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов в соответствии с условиями договоров займа не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Белякова Д.А. в пользу Пановой Е.И. взыскана сумма долга по договору займа от 27 августа 2020 года в размере 2 000 000 руб, сумма долга по договору займа от 20 февраля 2021 года в сумме 2 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 20 октября 2021 года в сумме 164 830, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2021 года в сумме 118 597, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 117, 14 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между Беляковым Д.А. (заемщик) и Пановой Е.И. (займодавец) заключен договор займа N 1 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года включительно под 4, 5% годовых.

20 февраля 2021 года между Беляковым Д.А. (заемщик) и Пановой Е.И. (займодавец) заключен договор займа N 2 на сумму 2 300 000 руб. на срок до 30 июля 2021 года включительно под 4, 5% годовых.

Истец свои обязательства по договорам исполнила, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами. N 869931 от 27 августа 2020 года на сумму 1 500 000 руб, N 430523 от 07 октября 2020 года на сумму 500 000 руб, N 332412 от 20 февраля 2021 года на сумму 2 000 000 руб. и N 245787 от 06 июля 2021 года на сумму 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 807, 808, 309, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, проверив представленный истцом расчет долга и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что ответчику своевременно направлялась судебная повестка по месту его регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанному в иске, в договорах займа, в доверенности на представлении интересов в суде, в апелляционной жалобе, однако конверт был возвращен в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Руководствуясь статьей 113 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции признал соблюденным районным судом требования об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и правомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При апелляционном рассмотрении дела, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном гашении долга, приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства - 11 платежных ордеров, согласно которым до вынесения судом обжалуемого решения с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 1 314 000 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные платежные документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств частичного погашения задолженности по вышеуказанным договорам займам, поскольку назначение платежа в представленных документах не указано, учитывая, что представитель истца возражала против принятия данных доказательств, указывая на наличие между сторонами иных финансовых взаимоотношений, как до заключения спорных договоров займа, так и после, что стороной ответчика не опровергнуто. В связи с изложенным не принят во внимание довод жалобы о необходимости перерасчета взысканной судом суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки за период с 01 января 2021 года по 20 октября 2021 года в связи с введением мер по преодолению коронавирусной инфекции, действием моратория, судебной коллегией также отклонены.

Руководствуясь пунктом 9.1 Закона N 127-ФЗ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 гола N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять обязательства по договорам займа в результате наступления соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Дениса Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи