Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15046/2022[88-15738/2022]

78MS0045-01-2020-004185-31

Дело N 88-15738/2022

N 2-814/2021-45

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N2-814/2021-45 по иску ООО "Практика и Консалтинг" к Тарасенковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору поручения

по кассационной жалобе Тарасенковой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тарасенковой Г.А. о взыскании задолженности по договору поручения.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 августа 2020 года между ООО "ПИК" и Тарасенковой Г.А. был заключен договор поручения N 17-08-2020-02. В состав поручения входит составление проекта встречного искового заявления от Тарасенковой Г.А. к истцу ООО "ЖСК 3 Красногвардейского района" и проекта мирового соглашения в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга по материалам дела N М-3837/2020 (N 2-4112/2020). Поверенный обязался выполнить услуги в течение от 1 до 90 дней с момента получения от доверителя необходимых материалов по существу гражданско-правового спора. Тарасенкова Г.А. обязалась оплатить вознаграждение поверенного, а равно иные расходы поверенного в порядке и сроки, согласованные договором. К 01 сентября 2020 года обязательства по договору поручения были исполнены. Подготовленные документы вместе с актом выполненных работ и уведомлением (претензией) о необходимости оплатить оказанные услуги были направлены в адрес Тарасенковой Г.А. 01 сентября 2020 года (почтовый идентификатор 19102348113232). Согласно выписке с сайта АО "Почта России" корреспонденция выслана обратно отправителю. Оплата вознаграждения поверенного составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Денежные средства за выполнение поручения должны были вноситься 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года и 31 октября 2020 года в размере по 5 000 руб. Денежные средства в счет предоплаты услуг поверенного доверителем не вносились, в оговоренные договором сроки оплата также не поступила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. - основной долг, 6 200 руб. - неустойку по договору поручения, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 836 руб. и почтовых расходов в размере 202, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, исковые требования ООО "ПИК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления Тарасенковой Г.А. о взыскании с ООО "ПИК" расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Тарасенкова Г.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между сторонами по делу 17 августа 2020 года был заключен договор поручения N17-08-2020-02, по условиям которого истец обязался составить проект встречного искового заявления и проект мирового соглашения по материалам гражданского дела N2-4112/20 по иску ООО "ЖСК 3 Красногвардейского района" к Тарасенковой Г. А. о взыскании задолженности, находившемуся на рассмотрении в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. Срок исполнения поручения - 90 дней.

Ответчик, в свою очередь, обязалась принять оказанные поверенным услуги и оплатить вознаграждение поверенного в размере 15 000 руб. К 01 сентября 2020 года истцом обязательства были исполнены. Подготовленные документы вместе с актом выполненных работ и уведомлением (претензией) о необходимости оплаты оказанных услуг направлены в адрес Тарасенковой Г.Л, однако конверт с вложением указанных документов вернулся обратно отправителю за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. Обязательств по оплате ответчик не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Практика и Консалтинг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421, 422, 432, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик уклонился от получения выполненной работы и высланного ему акта, в связи с чем считается принявшим работу и согласившимся с ее качеством.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал заявленные истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга указал, что претензий о качестве выполненного поручения потребитель не заявляла на протяжении длительного времени с момента сдачи истцом оказанных по договору услуг, вплоть до момента предъявления поверенным к ней требований о взыскании вознаграждения. Встречных требований к истцу ответчик не предъявляла.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья