Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15052/2022[88-15602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила признать принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее спорная квартира), незначительной, выплатить денежную компенсацию, прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю и признать за ней право собственности на указанную долю.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 января 1994 г. истцу ФИО7 и ее матери, ФИО4 и сестре - ФИО8 была передана спорная квартира, по 1/3 доли в праве собственности каждому.

1 сентября 2011 г. ФИО8 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру ответчику ФИО1, который в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней, не имеет существенного интереса в использовании своей доли квартиры, не нес расходов по содержанию указанного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, указанные расходы несет истец с матерью - ФИО4, в том числе и за ответчика.

Спорная квартира является трехкомнатной, состоит из смежных комнат, выделение одной из которых ответчику нарушало бы жилищные права истца, не являющейся членом его семьи.

В 2011 году ответчик обращался в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, требования ответчика были удовлетворены в части вселения, в остальной части было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции прекратил право собственности ФИО1 на 1/3 долю в квартире "адрес".

Признал за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры "адрес" с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 2 080 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также постановлено о выплате ФИО1 суммы в размере 1 717 284 руб. 21 коп. со счета Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, внесенной 24 декабря 2020 г. Федоровой З.Н. по определению Красногвардейского районного суда от 21.12.2020, а также о выплате ФИО1 с депозита Санкт-Петербургского городского суда 1 500 руб. и сумму в размере 364 876 руб. 79 коп, внесенной на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО9, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N от 20 января 1994 г. спорная квартира передана в собственность граждан в порядке приватизации: ФИО10 (матери) и двум ее дочерям - ФИО2 и ФИО8, которая после выезда из спорной квартиры 1 сентября 2011 г. по договору дарения передала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве собственности своему супругу ФИО1

Данная квартира общей площадью 56, 20 кв.м, жилой площадью 41, 04 кв.м состоит из трех сугубо-смежных комнат, площадью 19, 42 кв.м, 11, 23 кв.м, и 10, 39 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы N 9 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы истец ФИО2, ее мать ФИО4 и ответчик ФИО1 с 12 декабря 2020 г.

Спорная квартира принадлежит вышеуказанным лицам в равных долях по 1/3 каждому.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 г, вынесенному по гражданскому делу N 2-323/2012, ФИО11 вселен в спорную квартиру, в части требований определения порядка пользования спорной квартирой отказано, поскольку спорное жилое помещение состоит из трех сугубо-смежных комнат, две из которых являются проходными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 247, 252), а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, не имеет иного жилого помещения, несет бремя содержания данного жилого помещения, согласно данным технического паспорта на квартиру и выписки из ЕГРП доля ответчика в праве собственности на квартиру исходя из ее общей площади не является незначительной, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность фактов, которые бы являлись основанием для признания доли ответчика незначительной и выделения этой доли истцу, которой принадлежит также 1/3 доли в праве собственности, с выплатой ответчику компенсации за долю в праве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами материального права и разъяснениями по их применению, учел также правовую позицию, включенную в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, исходил из того, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, имел регистрацию по другому адресу, фактически с семьей проживает в другой квартире и не заинтересован в использовании спорной квартиры, а также из того, что в квартире отсутствуют жилые помещения, которые фактически могут быть выделены ответчику, так как все комнаты являются сугубо-смежными, при этом проживание в квартире посторонних лиц для истца без нарушения ее прав невозможно.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению, а именно, для постоянного проживания, ответчик не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на его несоответствие нормам материального права.

Между тем, подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия этого собственника допускается только при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции усмотрел исключительность данного случая, выразившуюся в том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, имел регистрацию по другому адресу, фактически с семьей проживает в другой квартире, не заинтересован в ее использовании, в квартире отсутствуют жилые помещения, которые фактически могут быть выделены ответчику, все комнаты являются сугубо-смежными, при этом проживание в квартире посторонних лиц для истца без нарушения ее прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, которое установлено судом первой инстанции, что доля ответчика в спорном жилом помещении не является незначительной, так как доли сособственников в спорном жилом помещении являются равными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре и при отсутствии согласия этого собственника.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. отменить, оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи