Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15056/2022[88-15946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-231/2020 по исковому заявлению Попкова Юрия Александровича к Тимофеевой Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Попкова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попков Ю.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Л.М, в котором просил взыскать расходы на материалы и работы по строительству дома в размере 592 306, 33 руб, в том числе расходы на материалы - 287 306, 33 руб, строительные работы - 305 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года до 2018 года поддерживал личные взаимоотношения с ответчицей. В конце 2014 года Тимофеева Л.М. сообщила, что у нее в собственности находится земельный участок в "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N. Поскольку они планировали в дальнейшем совместное проживание, решили на этом земельном участке построить дом, в связи с чем он начал подготовку проекта строительства двухэтажного садового дома. В 2015 году, используя свои денежные сбережения, он стал покупать строительные материалы, а 12 августа 2015 года заключил договор строительного подряда на возведение дома, по условиям которого подрядчик обязался произвести подготовительные работы к строительству и возвести фундамент дома.

Указанные работы подрядчик произвел, истец оплатил их в полном объеме. Кроме того, к объекту были подведены необходимые коммуникации. После этого в строительстве дома наступил перерыв, необходимый для усадки фундамента. 12 марта 2017 года истец заключил договор о возведении стен первого этажа дома с производством необходимых сопутствующих работ. Договор также был исполнен, оплата по договору произведена за счет его средств.

В 2018 году планировалось заключение договора на строительство межэтажных перекрытий, стен второго этажа и крыши, однако отношения с ответчицей прекратились, на претензию о возмещении расходов на строительство дома Тимофеева Л.М. не ответила. В дальнейшем ему стало известно, что в середине 2019 года строительство на объекте возобновилось.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Тимофеевой Л.М. в пользу Попкова Ю.А. взысканы расходы по оплате строительных работ по договорам от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года в размере 305000 руб, расходы по оплате строительных материалов в размере 280538, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9055, 38 руб, всего - 594 594, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года изменено. Уменьшен размер взысканных с Тимофеевой Л.М. в пользу истца расходов на строительство дома до 87 427, 19 руб, размер расходов по оплате государственной пошлины - до 1 315, 13 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попкова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на принадлежащем Тимофеевой Л.М. земельном участке N 399, расположенном по адресу: "адрес"", в период с 2015 по 2018 годы начато строительство жилого дома: залит фундамент и возведены стены первого этажа.

В указанный период Попков Ю.А. и Тимофеева Л.М. проживали совместно без оформления брачных отношений, в 2018 году стороны расстались, после чего в 2019 году Тимофеева Л.А. произвела работы по устройству кровли дома.

В подтверждение личных вложений в строительство дома истец представил чеки и накладные на покупку строительных материалов на общую сумму 287 306, 33 руб, два договора строительного подряда от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года общей стоимостью строительных работ в размере 305000 руб, согласно которым Попков Ю.А. (заказчик) поручил Ханженкову Е.В. (подрядчику) выполнить работы по строительству фундамента вышеуказанного дома в период с сентября 2015 года и до июля 2016 года, а также в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года - работы по строительству стен первого этажа жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Попков Ю.А. доказал факт несения расходов за счет личных средств на оплату строительных материалов и работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Тимофеевой Л.М, следовательно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Тимофеевой Л.М. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Тимофеевой Л.М. в пользу Попкова Ю.А. указанные выше денежные суммы.

С выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку установлено, что Попков Ю.А. нес расходы на строительство дома на земельном участке Тимофеевой Л.М. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств того, что понесенные Попковым Ю.А. расходы на покупку строительных материалов и оплату работ по строительству дома осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства Тимофеевой Л.М. перед Попковым Ю.А, не представлено, для истца было очевидно, что его расходы не будут связаны с передачей ему в собственность Тимофеевой Л.М. какого-либо имущества, что указывает на фактическое дарение в пользу истца. Поскольку между сторонами имелись личные отношения, Тимофеева Л.М. не могла предполагать необходимость сбора и хранения доказательств ее расходов на создание имущества либо наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств в пользу истца. При этом доказательств того, что Тимофеева Л.М. в момент строительства жилого дома выражала согласие на возврат затраченных Попковым Ю.М. денежных средств на покупку материалов и оплату договоров подряда, в материалах дела не имеется.

Позиция истца и его представителя о том, что между сторонами не было фактического сожительства, не принята судебной коллегией во внимание как не основанная на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд исходил из того, что закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не может породить неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые позиции, приведенные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29, от 13 июля 2021 года N18- КГ21-41-К4, от 1 марта 2020 г. N 12-КГ21-6-К6.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи