Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15068/2022[88-15491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Маршрутное такси" на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Маршрутное такси" к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав позицию представителя ФИО1 по доверенности Димовой А.В, поддержавшей кассационную жалобу ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маршрутное такси" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 815 858, 50 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 359 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик работал в обществе с 22 августа 2019 г. в должности водителя микроавтобуса. 8 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р672УС/39, под управлением водителя ФИО1, в результате данное транспортное средство получило повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 815858, 50 рублей.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Маршрутное такси" в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 7344, 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102, 23 рублей, а всего 7446, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "Маршрутное такси" просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ФИО1 по доверенности Димова А.В. поддержала кассационную жалобу ФИО1

Представитель истца ООО "Маршрутное такси", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Маршрутное такси" водителем автобуса на основании заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен к управлению транспортным средством - микроавтобусом марки "Мерседес Бенц 223610", государственный регистрационный знак Р672УС/39, для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N "Пос. Борисово - "адрес"".

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 33 минуты на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: микроавтобус марки "Мерседес Бенц 223610", государственный регистрационный знак Р672УС/39, под управлением ФИО1, наехал на остановившийся впереди автомобиль марки "Шкода Рапид", который по инерции наехал на остановившийся впереди автомобиль (микроавтобус) марки "Пежо Боксер", а последний по инерции наехал на остановившийся впереди автобус марки "Сетра".

Согласно акту расследования дорожно-транспортного происшествия на предприятии ООО "Маршрутное такси" от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, общий стаж работы водителем 29 лет, стаж в ООО "Маршрутное такси" 3 месяца, был допущен к управлению транспортным средством с соблюдением условий и порядка проведения предрейсового медицинского осмотра, был здоров, трезв, не утомлен. ДТП произошло на 5-м часу работы. Автобус находился в исправном состоянии, прошел предрейсовый контроль технического состояния. Проводившая служебное расследование комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло в результате невнимания водителя автобуса, виновным в ДТП является ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на автомобиль "Шкода Рапид", пассажир которого ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб, но в пределах его среднего месячного заработка в размере 7344, 40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102, 23 рублей.

При этом суд не нашел оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, равно как и для полного освобождения от несения такой ответственности.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 г. сразу же на месте ДТП ФИО1 собственноручно написаны объяснения сотрудникам ГИБДД, в которых он указал, что двигался по проспекту Калинина в сторону "адрес", не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль "Шкода", после чего автомобиль "Шкода" столкнулся с автомобилем "Пежо", который, свою очередь, допустил столкновение с автомобилем "Сетра", в результате чего все автомобили получили повреждения, также в автомобиле "Шкода" пострадал пассажир.

Кроме того, непосредственно после произошедшего ФИО1 было дано видеоинтервью, где он пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он "видимо отвлекся, народ нетерпеливый, взгляд, когда поднял, уже поздно было".

В этот же день ФИО1 написана работодателю ООО "Маршрутное такси" объяснительная, в которой он указал, что совершил ДТП, вину свою признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб транспортному средству.

13 октября 2019 г. ФИО1 доставлен в приемный покой БСМП бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на выпадение зрения влево, дезориентацию в пространстве, неловкость движений в левых конечностях, ходьбы. В анамнезе заболевания указано: со слов пациента, почувствовал недомогание 8 октября 2019 г, будучи водителем, попал в ДТП; придя домой, лег спать, спал около 2-х суток, супруга связывала со стрессом; в последующем испытывал затруднения с ориентацией, нарушилось зрение влево, ударялся о стены в квартире; в связи с отсутствием улучшений супруга вызвала бригаду СМП; страдает гипертонической болезнью, принимает антигипертензивные средства. Был осмотрен дежурным неврологом, выполнена КТ головного мозга, по предварительной оценке, ишемические изменения в правой гемисфере, аневризма ветви СМА? Госпитализирован в БИТР отделения неврологии.

В ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" ФИО1 находился с 13 по 22 октября 2019 г. с диагнозом основным - ОНМК по типу ишемии в бассейне правой СМА, левосторонняя гемианопсия, левосторонняя гемиатаксия, + проба Баре с левых конечностей, атеротромботический вариант, фон: церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4; с сопутствующим диагнозом - мешотчатая аневризма правой СМА в развилке Ml с широкой шейкой 8 мм. размерами 8x10x10 мм, ангиосклероз сетчатки.

Для дальнейшего лечения ответчик был переведен в КОКБ, где 22 октября 2019 г. осмотрен врачом нейрохирургического профиля ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области"; указаны жалобы при поступлении: отсутствие зрения в левой половине зрения, шум в голове, периодическая диффузная головная боль, головокружение; анамнез заболевания: поступил в экстренном порядке, со слов пациента и по данным медицинской документации (выписной эпикриз из БСМП) - 08.10.2019 пациент, находясь за рулем рейсового автобуса, попал в ДТП; как впоследствии сам пациент осознал для себя - авария случилась из-за нарушения поля зрения; в течение последующих дней пациент предпочел "отлежаться" дома, за медицинской помощью не обращался; 13.10.2019 упал дома, споткнувшись о предмет, который увидел слева от себя, в этот же день пациент родственниками был доставлен в БСМП, выполнена МСКТ головного мозга - подострый, обширный ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА; также заподозрена АА развилки правой СМА с локальным САК? ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие мешотчатой АА Ml-М2 сегмента правой СМА, отсутствие заполнения контрастом височной ветки правой СМА; больной перевод в ОКБ, экстренно госпитализирован в НХО N для операции.

ФИО1 находился в нейрохирургическом отделении N областной больницы с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: аневризматическая болезнь сосудов головного мозга; локальный САК вследствие разрыва мешотчатой артериальной аневризмы правой СМА; острый период; НН 2, F1; ОНМК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне правой СМА; левосторонняя гемианопсия; гипертоническая болезнь 111.9. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: костно-пластическая трепанация черепа из правостороннего супаорбитального доступа; клипирование аневризмы правой СМА. ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось, почувствовал неустойчивость, стал заваливаться вправо, ухудшилась речь, наросла слабость в левых конечностях; констатирован ишемический инсульт в бассейне ПСМА.

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на реабилитационном лечении в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" с диагнозом: аневризматическая болезнь сосудов головного мозга; состояние после локального САК (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие разрыва мешотчатой артериальной аневризмы правой СМА; состояние после ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним гемипарезом, гемигипостезией, гемианопсией слева; ранний реабилитационный период; фон: гипертоническая болезнь 3 ст. р4; состояние после КПТЧ из правостороннего супраорбитального доступа, клипирования аневризмы правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 проходил амбулаторное лечение с вызовом (явкой) врачей на дом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осматривался врачом-психиатром ГСУЗ "Калининградская областная психиатрическая больница N", ему был установлен диагноз: "другие уточненные психический расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (органическое заболевание головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями и аффективными расстройствами, в связи с сосудистым поражением головного мозга)".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России с основным заболеванием: расстройство личности органической этиологии -органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (состояние после САК (08.10.2019) вследствие разрыва мешотчатой аневризмы правой СМА, после ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА от 08.10.2019, с левосторонним гемиапарезом, гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 Но) с выраженным психоорганическим синдромом. Стойкие выраженные нарушения психических функций. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы.

По результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В обоснование позиции ответчиком представлены возражения, согласно которым, в нарушение установленной процедуры проведения предрейсовых осмотров и вопреки требованиям имеющейся лицензии работодателя на право осуществления предрейсовых смотров, медицинский работник работодателя за все время работы при проведении предрейсовых осмотров ни разу не измерил ему артериальное давление, в результате чего к выполнению пассажирских перевозок на муниципальном маршруте общественного транспорта был допущен человек с диагнозом "Гипертония 3 степени, риск 4". Соответствующие гипертонической болезни 3 степени симптомы он не чувствовал, поскольку ввиду локализации имеющихся и развивающихся у него в бассейне правой средней мозговой артерии головного мозга ранее не диагностированных повреждений на фоне врожденной аневризмы головного мозга утратил критику к своему состоянию (анозогнозия подтверждена медицинской документацией).

ФИО1 по состоянию на момент проведения предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ не мог иметь указателей АД, характерных для здорового человека. У него могло быть только АД равное или превышающее 180/110 мм.рт.ст, что исключало допуск к управлению транспортным средством. 8 октября 2019 г. непосредственно в ходе управления транспортным средством у ответчика начался процесс ишемического инсульта (обширного нарушения мозгового кровообращения), произошло выпадение полей зрения слева. В связи с тем, что указанные нарушения происходили в правом полушарии головного мозга, отвечающем за осознание и критику к своему состоянию, способность к анализу, происходящие нарушения были ФИО1 не осознаваемы и привели к невозможности контролировать свои действия, руководить ими и осознавать фактический характер своих действий.

Как полагает ФИО1, его вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, поскольку вред причинен вследствие обстоятельства непреодолимой силы - наступления у него внезапного расстройства здоровья в виде острого инсульта на фоне ранее не диагностированной аневризмы сосудов головного мозга с существенным поражением функций головного мозга, что явилось также причиной наступления нарушения (расстройства) восприятия и критики к своему состоянию, расстройству поведенческих функций; затем процесс инсульта развивался еще несколько дней (инсульт в ходу). В ходе начала инсульта непосредственно перед ДТП у ФИО1 произошло помрачение сознания и выпадение полей зрения слева, которое субъективно им не могло быть воспринято и осознано (анозогнозия) ввиду локализации повреждений в правой половине мозга. Анозогнозия имела место у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ишемический инсульт развивался в бассейне правой средней мозговой артерии - именно в областях мозга, отвечающих за логику, критическое мышление, способность к анализу, осознание, понимание, способность воспринимать, анализировать.

Согласно протоколу исследования компьютерной томографии головного мозга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены признаки подострого (то есть начавшегося ранее) НМК по ишемическому типу, при этом справа в смежных отделах лобной, шейной и височной долей определяется гиподенсная зона, с четкими контурами, средней плотностью 16 ед.Х, размерами 113 х 41 х 55 мм. Повреждение указанных размеров в правой доле головного мозга является обширным повреждением и является анатомической основой анозогнозии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривался на дому врачом-неврологом ФИО6, по мнению которой, непосредственно перед ДТП у него случилось "сознаваемое выпадение полей зрения слева с кратковременным преходящим помрачением сознания. При этом выпадение полей зрения слева и кратковременное течение сознания носило резкий неосознаваемый характер и явилось причиной ДТП. Признаки кратковременного преходящего неосознаваемого помрачения сознания имели место неоднократно в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и учащались по мере нарастания процесса мозговой катастрофы. Именно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ДТП у ФИО1 начался процесс инсульта (инсульт в ходу). Процесс сопровождался существенным поражением функций головного мозга - выпадением полей зрения слева, нарушения восприятия и критики к своему состоянию, расстройства в эмоционально-волевой сфере, утратой в значительной части способности осознавать свои действия и понимать их значение. О начале у ФИО1 процесса ишемического инсульта именно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует характерная плотность тканей, зафиксированная инструментально на КТ. Врач отметила, что подострый период в данном случае оценивается инструментально - по плотности очагов на КТ, соответствующие физические показатели плотности выставляются компьютером без вмешательства человека.

Из заключения по данным экспериментально-психологического исследования Медицинского центра "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 самостоятельно не способен передвигаться в незнакомом пространстве - имеет трудности пространственной координации, слабость в конечностях, нарушение походки, неуверенность в передвижении, а так же неустойчивость эмоционально-волевой сферы с выраженным тревожным компонентом. ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя маршрутным такси, совершил ДТП. Как это случилось и почему он не выполнил выработанные до автоматизма профессиональные навыки, не контролировал себя в ситуации, он не понимает, а также не помнит последовательности и нюансов происходящего. "... Очнулся в момент, когда врезался во впереди идущий автомобиль". "... О том, что я виноват в ДТП, мне сказал работодатель. Собственного мнения о моей виновности в ДТП я не имею, так как не понимаю и не помню как это произошло". "Что происходило со мной в последующие дни, помню фрагментарно и смутно". "... На вопросы близких ответить не мог". ФИО7 рассказала, что ФИО1 в тот день пришел с работы домой раньше обычного, был молчалив, подавлен, координация движения нарушена, стал заваливаться на левую сторону, странно себя проявлял (закрывал шторы, навязчиво зевал, долго сидел, обхватив голову руками, лежал, укрывшись с головой одеялом), жаловался на головную боль, на вопросы реагировал раздражительно. Затем уснул и спал почти двое суток. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ постепенно телодвижения и поведенческие проявления стали еще более странными - движения стали не скоординированы, при передвижении стал врезаться в стены, двери, не видел предметы, не мог обойти предметы и мебель, не мог держать предметы в руках, ронял их, реагировал на это не адекватно, больше старался лежать, говорил, что болит голова.

Походка стала семенящей, перестал ориентироваться в пространстве, не видел предметы с левой стороны от себя, не понимал, что с ним происходит. ДД.ММ.ГГГГ появились нарушения концентрации внимания и памяти, потерял ориентацию во времени, пространстве и ситуациях, нарушился процесс и контроль одевания, стал одевать одежду задом на перед. По результатам исследования, опираясь на анамнез, картину болезни ФИО1, заключения врачей-неврологов, нейрохирургов, врачей функциональной диагностики, офтальмологов и других специалистов, а также учитывая факторы, способствующие развитию болезни, опираясь на данные медицинских научных источников, эпикризы и выписки из стационарных отделений лечебных учреждений, специалист пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих рабочих обязанностей, управляя транспортным средством (маршрутное такси), попал в ДТП, на фоне перенесенного острого ишемического инсульта, когда нарушения развиваются от 6 до 24 часов, с внезапным (в течение нескольких минут) появлением очаговых неврологических и общемозговых нарушений, с кратковременным приходящим (возвращающимся) выключением сознания и затем с постепенно нарастающим нарушением сознания на фоне расстройства функций мозга, с левосторонней гемианопсией (потерей полей зрения слева, обусловленной повреждением зрительной системы), и левосторонней гемиатаксией (расстройством координации движения на левой половине тела), где причиной инсульта стала артериальная аневризма, представляющая собой мешотчатое выпячивание стенки сосуда, как правило, врожденное или сформировавшееся при атеросклерозе, когда стенки аневризмы тоньше стенки самого сосуда.

Из заключения по данным экспериментально-психологического исследования Медицинского центра "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в структуре и динамике когнитивной сферы выявляются, выраженной степени стойкие изменения психических процессов по органическому типу с преобладанием идеаторно-мнестического компонента, в основном за счет выраженного нарушения логического мышления, со снижением целенаправленности, вязкостью суждений, замедленностью темпа мыслительной деятельности, и выраженной степени нарушения кратковременной фиксационной памяти ближе к гипомнезии. Изменения по астеническому (гиперстеническому) типу, за счет выраженной степени расстройство произвольного внимания, с выраженной истощаемостью.

Согласно письменной консультации специалиста-психиатра ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно перед ним обнаруживал клинические признаки острого психоорганического синдрома на фоне острого нарушения мозгового кровообращения. Данный диагноз основывается на анализе медицинских документов, которые указывают на наличие у него в преморбиде церебрального атеросклероза и гипертонической болезни 3 ст, риск 4, на фоне которых непосредственно перед ДТП развилось острое нарушение мозгового кровообращения, сопровождающееся левосторонней гемианопсией (выпадением полей зрения), левосторонней гемиатаксией (нарушение координации движения, "при попытке встать падал влево"), а также угнетением сознания, что лишило его возможности адекватно оценивать дорожную обстановку и привело к ДТП, а также дельнейшим нарастанием угнетения сознания ("проспал 2 суток" после ДТП) с нарастанием когнитивных нарушений (амнестические нарушения, "амнезировал обстоятельства ДТП", "снижением критики к своему состоянию (анозогнозия)"), повторным ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ с выходом в деменцию (слабоумие). Указанные изменения со стороны психической деятельности в период времени, относящийся к ДТП, и непосредственно перед ДТП были столь значительны, что лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени, о чем свидетельствуют признаки нарушенного сознания (угнетение сознания, сопровождающееся последующим длительным (2-е суток) сном, нецеленаправленность и непоследовательность его действий, нарушение речевого контакта с окружающими, а также анозогнозией (отсутствием критической оценки своего состояния). Для уточнения диагноза и формирования экспертного заключения ФИО1 необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с тем, что у ФИО1 имела место гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV, соответственно, не могло быть такого артериального давления, при котором он мог быть допущен к управлению транспортным средством; на момент дорожно-транспортного происшествия начался процесс ишемического инсульта, произошло выпадение полей зрения слева; указанные нарушения происходили в правом полушарии головного мозга, отвечающем за осознание и критику к своему состоянию, способность к анализу, происходящие нарушения были ФИО1 не осознаваемы и привели к невозможности контролировать свои действия, руководить ими и осознавать фактический характер своих действий; имело место наступление у ФИО1 внезапного расстройства здоровья в виде острого инсульта на фоне ранее не диагностированной аневризмы сосудов головного мозга с существенным поражением функций головного мозга, то представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с постановкой экспертам следующих вопросов: имело ли место ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 непосредственно перед ДТП неосозноваемое расстройство здоровья? В силу своего состояния здоровья осознавал и понимал ли ФИО1 значение и последствия своих действий, мог ли руководить ими непосредственно перед ДТП, в момент ДТП, а также момент оформления объяснений как сотрудникам ГИБДД, так и работодателю?

Однако определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что выводы врачебной комиссии могут носить только общий и вероятный характер, прямой ответ на предложенные для экспертизы вопросы может быть не получен.

Аналогичное ходатайство стороной ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции, ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы "адрес"" экспертная комиссия пришла к выводу, что обоснованно и достоверно высказаться о том, имело ли место на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наступление "внезапного расстройства здоровья, повлиявшего на его способность управлять транспортным средством", а также "мог ли он осознавать в это время значение своих действий и руководить ими", в связи с диагностированным у него ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемианопсией (двухсторонняя слепота в половине поля зрения) и левосторонней гемиатаксией (нарушение координации движений на половине тела), по имеющимся в материалах дела данным, не представляется возможным.

В представленных на экспертизу медицинских документах экспертной комиссией не установлено каких-либо объективных клинических данных, достоверно подтверждающих (либо исключающих) наступление у ФИО1 внезапного расстройства здоровья, повлиявшего на его способность управлять транспортным средством непосредственно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Так, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия гр-н ФИО1 никаким клиническим врачом-специалистом осмотрен не был, и до ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденных признаков наличия у ФИО1 острого нарушения мозгового кровообращения не имеется.

При этом следует отметить, что клинически развитие у больного ФИО1 заболевания - острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемианопсией и левосторонней гемиатаксией, могло развиться в динамике, описанной в анамнезе заболевания (при поступлении пациента в стационар ГБУЗ БСМП ДД.ММ.ГГГГ), однако, ни клинически, ни по данным МСКТ головного мозга (впервые произведенной после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установить точный срок развития инфаркта головного мозга невозможно (в том числе и в связи с отсутствием соответствующей утвержденной научно-обоснованной методики).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, данные в суде первой инстанции пояснения лечащего врача ответчика после поступления в больницу на стационарное лечение ФИО8, указавшего на невозможность точного установления момента возникновения заболевания, учитывая также то, что сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик давал собственноручные письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, давал интервью на месте ДТП, позднее в этот же день писал письменные объяснения работодателю, за медицинской помощью обратился спустя несколько дней, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие болезненного состояния) согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта ФИО9, определение содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, в том числе указано на несостоятельность доводов ходатайства, заявленного ответчиком, указание судом апелляционной инстанции в определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в случае необходимости в состав комиссии врача-психиатра.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в назначении повторной судебной экспертизы, не отвечает требованиям статьи 87 ГПК РФ.

При этом, с выводом суда первой инстанции, согласно которому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, согласно положениям статье 243 ТК РФ, согласился суд апелляционной инстанции. Так, как видно из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, однако правонарушение по указанным основаниям не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Также суды пришли к выводу о том, что несостоятельна ссылка истца о необходимости возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере ввиду наличия в заключенном с ним трудового договора пункта 5.1, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную и полную материальную ответственность за причиненный ущерб (прямой реальный ущерб).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 этого же постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу или повреждение вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной

ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Галактионова Андрея Владимировича и ООО "Маршрутное такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи