Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15082/2022[88-15545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Бобрика Олега Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Бобрика О.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрик О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, уточнив исковые требования, просил признать решения от 20 апреля 2019 г. и 8 августа 2019 г. об отказе в назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) незаконными, включить в страховой стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности с 24 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г, со 2 мая 1999 г. по 30 июня 1999 г, со 2 июня 2021 г. 2001 по 23 августа 2001 г, с 1 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г. по 30 июня 2004 г, с 24 мая 2005 г. по 31 декабря 2009 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права - с 12 марта 2019 г.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Бобрика О.В. удовлетворены частично, признаны незаконным решения пенсионного органа от 20 апреля 2019 г. и 8 августа 2019 г, на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Бобрика О.В. в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды осуществления предпринимательской деятельности с 24 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г, со 2 мая 1999 г. по 30 июня 1999 г, со 2 июня 2001 г. по 23 августа 2001 г, с 1 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г. по 30 июня 2004 г, с 24 мая 2005 г. по 31 декабря 2009 г. В удовлетворении исковых требований Бобрика О.В. о включении периода работы с 24 мая 2005 г. по 31 декабря 2009 г. в страховой стаж и назначении пенсии по старости с 12 марта 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Бобрика О.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бобрик О.В, 22 декабря 1963 года рождения, с 24 февраля 1995 г. является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

С 29 ноября 1995 г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности "торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах", дополнительными видами деятельности также является "торговля домашней утварью, осветительными приборами, книгами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными записями на различных носителях, играми и игрушками, часами и иными непродовольственными товарами".

24 января 1996 г. истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

12 марта 2019 г. Бобрик О.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ. Решением пенсионного органа от 29 апреля 2019 г. и от 2 августа 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. Документально подтверждённый стаж, учтённый ответчиком составил: страховой стаж 18 лет 10 месяцев 06 дней (20 лет 05 месяцев 28 дней в льготном исчислении) при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера 13 лет 07 месяцев 05 дней, при требуемом не менее 15 лет.

При подсчёте страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера пенсионным органом не включен в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 24 мая 2005 г. по 31 декабря 2009 г, поскольку истец не производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как военный пенсионер, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с 24 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г, со 2 мая 1999 г. по 30 июня 1999 г, со 2 июня 2001 г. по 23 августа 2001 г, с 1 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г. по 30 июня 2004 г. ввиду отсутствия доказательств осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 11, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ), частью 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30), установив ведение истцом финансово-хозяйственной деятельности в г..Гаджиево Мурманской области, исходил из доказанности факта систематического осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера в периоды с 24 января 1996 г..по 31 декабря 1996 г, с 1 января 1997 г..по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1998 г..по 30 апреля 1998 г, со 2

мая 1999 г..по 30 июня 1999 г, со 2 июня 2001 г..по 23 августа 2001 г, с 1 июня 2002 г..по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г..по 30 июня 2004 г, с 24 мая 2005 г..по 31 декабря 2009 г..

Принимая во внимание внесённые изменения в закон, исключившие из числа страхователей индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, суд первой инстанции исходил из права индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы по данному виду страхования, определять и исчислять размер добровольно уплачиваемых страховых взносов. Указанным правом истец не воспользовался и, как следствие, оснований для включения периода работы с 24 мая 2005 г. по 31 декабря 2009 г. в страховой стаж не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При подсчёте страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 223-О, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учётом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

При этом проверка конституционности приведённых выше норм Закона Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась, выводы об утрате силы и не применении судами норм законодательства о включении в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности при условии начисления и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также о подтверждении периодов работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта данное определение также не содержит.

В соответствии с действовавшими ранее пунктом Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 г. N 582, предусмотрено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Суды правомерно исходили из наличия у истца возможности производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации добровольно, в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.

В условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации этими лицами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативно-правового предписания, возлагающего обязанность на истца уплачивать страховые взносы, и, как следствие, необязательности уплаты страховых взносов в период осуществления предпринимательской деятельности в период с 24 мая 2005 г. по 31 декабря 2019 г. основаны на неправильном применении норм материального права, которым нижестоящими судами дано системное толкование.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрика Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи