Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15110/2022[88-15820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей: Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2022 по исковому заявлению Мартыновой Людмилы Николаевны к Алешкевич Дарье Степановне о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мартыновой Людмилы Николаевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Алешкевича А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Л.Н. обратилась в суд с иском к Алешкевич Д.С. о признании капитальной хозяйственной постройки (гаража, совмещенного с зимним курятником), возведенной ответчиком на земельном участке по адресу: ФИО5, "адрес", "адрес" "адрес", самовольной, ее сносе, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений по земельному участку ответчика и возведенному им объекту недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем смежного земельного участка площадью 641 кв.м, с кадастровым номером 11:12:1701009:205, по адресу: ФИО5, "адрес", категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. В 2020 году с нарушением градостроительных норм и правил в пролете опор ЛЭП ответчик возвела на смежном (с южной стороны) с истцом земельном участке, капитальную хозяйственную постройку - гараж, совмещенный с зимним курятником. Требования контролирующих органов о прекращении строительных работ Алешкевич Д.С. проигнорировала. Своими действиями ответчик создала угрозу безопасности нахождения истца на своем земельном участке из-за возможности обрыва электропровода в связи с устройством двускатной кровли постройки непосредственно под линией электропередачи, возможности возгорания в гараже; затенения земельного участка истца.

Межевание земельного участка ответчика было выполнено на основании недействительного акта, который решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 1995 года по требованиям истца к предыдущим правообладателям данного объекта (Савченко) был признан недействительным.

Таким образом, ответчик, не имея юридически действительных документов о праве собственности на свой земельный участок, совершила действия, нарушающие требования градостроительных норм, нарушила право землепользования истца, создала угрозу ее безопасности при использовании принадлежащего ей объекта.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, исковые требования Мартыновой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо Алешкевич А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Мартынова Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 11АА 1041479 от 24 мая 2019 года является собственником земельного участка по адресу: ФИО5, "адрес", общей площадью 641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Алешкевич Д.С. является собственником смежного земельного участка общей площадью 418 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Печора, переулок Фигурный, д. 4, кв. 1, кадастровый номер 11:12:1701009:193, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенному с Савченко В.А... Его разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и индивидуальной жилой застройки.

В 2020 году Алешкевич Д.С. на принадлежащем ей земельном участке возведена хозяйственная постройка.

По обращению Мартыновой Л.H. ПО "Печорские электрические сети" ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми 6 октября 2020 года произведен осмотр местоположения строящегося объекта (спорной постройки) и установлено, что он расположен в пролете опор 2/1 - 2/2 ВЛ - 0, 4 кВ ф. "Поселок 2" от ТП - 10/0, 4 кВ N193 в охранной зоне ВЛ-0, 4кВ, являющейся действующей электроустановкой, принадлежащей ПО "ПЭС" и проходящей по участку Алешкевич Д.С.

Поскольку собственник участка не обращалась в сетевую организацию за

получением разрешения на согласование строительства в охранной зоне ВЛ-0, 4кВ, в ее адрес ПО "ПЭС" направлены письма от 7 октября 2020 года и от 4 февраля 2021 года о необходимости прекращения строительных работ под действующей электроустановкой в ее охранной зоне и обращении в сетевую организацию за разрешением на демонтаж (вынос) строящегося объекта за пределы охранной зоны электроустановки. 8 октября 2020 года лицу, выполнявшему работы по строительству Микушеву Н.В. вручен запрет на производство работ.

На обращение Алешкевич Д.С. от 27 апреля 2021 года ПО "ПЭС" сообщило заявителю о том, что вынос объектов электроэнергетики за пределы земельного участка является платной услугой, для оказания которой необходимо обратиться с соответствующим заявлением в сетевую организацию по форме и предоставить необходимые документы.

Судами также установлено, что истец (члены ее семьи) неоднократно обращались и в иные, помимо электросетевой организации, органы по вопросу незаконности возведения ответчиком спорного строения.

Так, согласно ответу администрации МР "Печора" Мартынову А.А. от 19 октября 2020 года, в ходе проведения проверки на земельных участках по адресам: пер. Фигурный, "адрес" выявлено, что границы данных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Факт нарушения строительных и технических норм при возведении хозяйственной постройки на участке индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" "адрес" не подтвердился.

Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми в ответе от 1 февраля 2021 года на обращение Мартыновой Л.Н. о нарушении прав при государственной регистрации сообщил, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Алешкевич Д.С. на земельный участок у государственного регистратора не имелось.

16 февраля 2021 года Инспекция Госстройнадзора по городам Печоре и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам уведомила Мартынову Л.Н. о том, что по ее обращению от 18 января 2021 года проведена проверка объекта капитального строительства, возведенного на участке Алешкевич Д.С, в результате которой выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения "Печора", в связи с чем в администрацию МР "Печора" направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Какие именно нарушения были установлены Инспекцией в ходе проведения проверки, в приведенном ответе информации не содержится.

В материалы гражданского дела представлен акт выездной проверки N 2 от 15 февраля 2021 года, составленный Инспекцией Госстройнадзора в отношении Алешкевич Д.С, в котором зафиксировано следующее: земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701009:193 имеет единую границу с участком с кадастровым номером 11:12:17001009:205 (участок Мартыновой Л.Н.). Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Сведения, необходимые для описания местоположения участков отсутствуют; на участке Алешкевич Д.С. расположен жилой дом. Также на указанном участке, на расстоянии 4, 9 м от жилого дома расположена хозяйственная постройка (гараж) из газосиликатных блоков размером 4, 7 м на 8, 4 м. Крыша двускатная с преломлением не по центру. Длинный скат в сторону данного участка. Короткий скат - со стороны соседнего участка (данное расположение скатов не позволяет съезжать снегу с крыши на соседний участок Мартыновой Л.Н.). Площадь постройки по наружному контуру 39, 48 кв. м, высота - на выше 5 м.; участок Алешкевич Д.С. находится в пролете опор 2/1-2/2 ВЛ-0, 4 кВ и воздушная линия электропередачи ВЛ-0, 4 кВ проходит над крышей (ближе к карнизному свесу длинного ската) хозяйственной постройки (гаража).

По данным Печорского Управления Ростехнадзора охранная зона ВЛ-0, 4 кВ не установлена (проводятся мероприятия по ее установлению и регистрации); расстояние от хозяйственной постройки (гаража) до границы участка с участком Мартыновой Л.Н. - от 0, 4 м до 0, 9 м; разрешения на строительство указанной постройки в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется: в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Печора", утвержденными Решением Совета ГП "Печора" от 24 мая 2011 года N 2- 13/103 (в редакции от 25 декабря 2020 года) земельный участок Алешкевич Д.С. расположен в зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", где разрешается размещение гаражей и хозяйственных построек; требования о соблюдении минимальных расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках (норма - не менее 6 м, по факту - 16, 8 м), о максимальной высоте постройки (максимально разрешено 15 м, по факту - 5 м) соблюдены; установлены нарушения требований о минимальных расстояниях от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка (1 м), так как спорная постройка возведена на расстоянии от 0, 4 до 0, 9 м.

Таким образом, в акте выездной проверки N 2 от 15 февраля 2021 года, составленном Инспекцией Госстройнадзора в отношении Алешкевич Д.С, зафиксировано выявленное нарушение требования пункта 5 Правил землепользования и застройки городского поселения "Печора" (приложение 3), а именно: хозяйственная постройка (гараж) Алешкевич Д.С. возведена на расстоянии до соседнего участка Мартыновой Л.Н. от 0.4 м до 0.9м при установленной норме 1 м. Иных нарушений не выявлено.

16 февраля 2021 года в ответ на запрос Инспекции Госстройнадзора о предоставлении сведений администрация МО МР "Печора" сообщила об отсутствии в кадастровом квартале 11:12:1701009 (где расположены участки Мартыновой Л.Н. и Алешкевич Д.С.) красных линий улиц, проездов. Те же сведения сообщила Инспекция Госстройнадзора Мартыновой Л.Н. в ответе на жалобу от 16 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года на поступившее обращение Управление Росреестра по Республике Коми проинформировало Мартынову Л.Н. о том, что сведения о земельном участке с декларативной площадью 418 кв. м, с кадастровым номером 11:12:1701009:193, по адресу: ФИО5, "адрес", были внесены в кадастр недвижимости 8 января 2006 года Филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" Республики Коми на основании оценочной описи земельных участков от 8 ноября 2005 года, заверенной должностным лицом Управления Роснедвижимости по Республике Коми. Документом-основанием к описи являлся государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей N 01- 153 от 22 июня 1992 года. Решения Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 1995 года в адрес Управления не поступало. Поскольку земельный участок в ЕРН был ранее поставлен на государственный кадастровый учет, оснований для приостановления государственной регистрации права как Савченко В.А, так и Алешкевич Д.С. на учтенный ранее земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701009:193 у государственного регистратора не имелось.

Ответом от 13 апреля 2021 года Управление Росреестра по Республике Коми отказало Мартыновой Л.Н. в исправлении реестровой ошибки при государственной регистрации права собственности Алешкевич Д.С. на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701009:193 и исключении из ЕГРН сведений о правах ответчика на данный объект.

С целью применения специальных познаний в области строительства при разрешении спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты N174-01-00125 от 22 декабря 2021 года при возведении спорной постройки требования Правил землепользования и застройки городского поселения "Печора", утвержденных Решением Совета городского поселения "Печора" от 24 мая 2011 года N 2-13/103, по параметрам строения и минимальных расстояниях соблюдены, за исключением требования, содержащегося в пункте 5 табл. 47 приложения N 3 Правил, поскольку спорная постройка возведена на расстоянии от 0, 4 до 0, 9 м со соседнего земельного участка при установленном минимальном значении - 1 м. Данное нарушение является незначительным, компенсировано конструктивными параметрами крыши, препятствующими обильному стоку воды и обводнению соседнего земельного участка. Кроме того, границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены и подлежат уточнению при межевании.

Эксперт указал на отсутствие в документах на земельный участок Алешкевич Д.С. каких-либо сведений об охранных зонах воздушных сетей электроснабжения, а также установленных ограничений права; на отсутствие данных об установлении и регистрации охранной зоны BЛ в государственных органах кадастрового учета и на отсутствие каких-либо обозначений либо маркировки, подтверждающих знаков, информирующих о наличии указанной охранной зоны, ее размере и соответствующей сетевой организации, а также информации о необходимости соблюдения землевладельцами предусмотренных в связи с этим ограничений.

По результатам проведенного исследования эксперт признал, что обследуемый объект не оказывает значительного влияния на возможность использования истцом принадлежащего ей земельного участка: незначительная высота объекта и габаритные размеры постройки, по сравнению с допустимыми, не приводят к затенению земельного участка с КН 11:12:1701009:205. Согласно заключению действующие нормы и правила допускают устройство у хозпостройки (гаража) двухскатной кровли. Кровля постройки устроена с соблюдением СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", согласно которым при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок. В обследуемом строении ширина карнизного свеса составляет 400 мм, длинный скат кровли ориентирован на свой участок, короткий скат со стороны земельного участка Мартыновой Л.Н. имеет значительный уклон (73°), что предотвращает скопление снега на данном скате и, как следствие, обильный сток воды в сторону соседнего участка.

На вопрос о соблюдении при возведении постройки требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части минимальных расстояний до красной линии улиц и проездов (5 м) экспертом дан ответ о том, что красные линии улиц и проездов на территории Муниципального образования муниципального района "Печора" не утверждены и не установлены.

Согласно заключению эксперта техническая возможность переноса строения отсутствует, т.к. материалы, из которых выполнены основные несущие и ограждающие конструкции (монолитный бетон, каменные блоки на цементно-песчаном растворе) при разборке полностью или частично приходят в негодность. Вследствие этого перенос строения влечет несоизмеримые финансовые затраты.

По заключению эксперта исправное техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о том, что возведение спорной постройки не повлекло нарушения прав истца. При этом выявленный факт несоблюдения Алешкевич Д.С. минимальных отступов от смежной границы с участком Мартыновой Л.Н. не доказывает наличия реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что возведенная ответчиком постройка исключает возможность эксплуатации фактически существующей линии электропередач, создает угрозу аварийной работы данной линии, что в охранной зоне этой линии продолжают вестись строительные работы, а равно, что постройка препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг приведенные Мартыновой Л.Н. доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными суд кассационной инстанции не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

С учетом неподтверждения при рассмотрении судом дела факта нарушения прав истца, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи