Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15124/2022[88-15884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-659/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Сабурину Сергею Алексеевичу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе Сабурина Сергея Алексеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Сабурину С.А, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием (уточнением площади и местоположения границ) земельного участка.

В обоснование иска указано, что из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 мая 2020 года N2-06529эл-1 Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга стало известно, что в 2019 году впервые поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с присвоением кадастрового номера N. Данный участок был предоставлен в бессрочное пользование в соответствии с договором от 27 марта 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 17 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2016 года N 78АА 9819618, однако к истцу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчик не обращался. Решение об образовании участка Комитетом не принималось, филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Санкт-Петербургу были внесены сведения в ЕГРН в отношении спорного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Пульманен М.А. (в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка). Сведения о способе образования участка в Комитете отсутствуют, акт согласования местоположения границ земельного участка с Комитетом не согласовывался, кроме того, по сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга участок частично расположен в береговой полосе водного объекта - пруд б/н, в связи с чем ограничен в обороте, что является препятствием для приватизации участка в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

Постановлено признать отсутствующим право собственности Сабурина С.А. на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием (уточнением площади и местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", взыскать с Сабурина С.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Сабурин С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представители истца, третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра", Невско-Ладожское бассейновое водное управление, третье лицо кадастровый инженер Пульманен М.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 1957 года между Жилищным управлением Исполкома Сестрорецкого райсовета депутатов трудящихся и ФИО1 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м.

В 2011 году ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность предоставленный в бессрочное пользование земельный участок, указав, что является собственником расположенного на нем жилого дома, в передаче земельного участка было отказано, поскольку лесной пруд, который граничит с домом находится в государственной собственности и не подлежит исключению из числа водных объектов общего пользования.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, судом установлено, что согласно заключению Невско-Ладожского бассейнового водного управления N РБ-05-3430 от 11 сентября 2007 года пруд, расположенный в непосредственной близости с домом 22 по "адрес" в "адрес" относится к водным объектам общего пользования, на которые распространяются требования статьи 6 Водного закона Российской Федерации о выделении береговой полосы шириной 20м.

ФИО1 умер 23 августа 2015 года.

Наследником после смерти ФИО1 является его сын Сабурин С.А, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1 000 кв.м.

5 октября 2019 года Сабурин С.А. обратился в ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

27 сентября 2019 года кадастровым инженером Пульманен М.А. составлен межевой план земельного участка, из которого следует, что межевой план в результате выполнения кадастровых работ разработан в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу" был осуществлен кадастровый учет земельного участка.

17 сентября 2019 года Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку в непосредственной близости с домом N по "адрес" в "адрес" расположен пруд, который относится к водным объектам общего пользования, а следовательно не мог быть предоставлен в собственность ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Установив, что в непосредственной близости с домом N по "адрес" в "адрес"-Петербурга расположен пруд, который относится к водным объектам общего пользования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность Сабурина С.А. и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику Сабурина С.А. еще в 1957 году, в связи с чем право на приватизацию данного участка возникло до внесения изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, связанных с принятием Водного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

То обстоятельство, что право на приватизацию участка правопредшественником Сабурина С.А. до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не было реализовано, не может служить основанием для преодоления установленного действующим законодательством запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года об отказе ФИО1 в иске об обязании передать земельный участок в собственность.

Удовлетворение исковых требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не нарушает право Сабурина С.А. на владение земельным участком и не означает фактическое изъятие участка, как и фактическое изъятие жилого дома. Право использование земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, может быть реализовано по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи