Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15133/2022[88-17033/2022]

N 88-17033/2022

город Санкт-Петербург 5 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-254/2022 по иску Гомзикова Юрия Николаевича к ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о восстановлении в должности по кассационной жалобе Гомзикова Ю.Н. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гомзиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Гомзикова Ю.Н. о пересмотре решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гомзикова Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гомзикова Ю.Н. о восстановлении в должности отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 г. Гомзикову Ю.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. Гомзикову Ю.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 81, статьёй 179 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Новыми обстоятельствами заявитель считает иное толкование положений части 3 статьи 81 и части 1статьи 180, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 ноября 2021 г. N 2538-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Ю.Н. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81, статьей 179 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", отличное от толкования указанных норм судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Гомзикова Ю.Н, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из того, что заявленные Гомзиковым Ю.Н. обстоятельства не являются новыми доказательствами, влекущими за собой отмену судебного решения, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. не содержит иных конституционно-правовых толкований нормативных положений, применённых в конкретном рассмотренном деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что применение судами положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса не расходится с содержанием мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте "в" 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которому постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Судом обоснованно сделан вывод, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного конституционно-правового истолкования вышеуказанных норм трудового права, применённых судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья