Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15135/2022[88-15546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2021 по иску Евдокимовой Инги Владимировны к МАДОУ "Детский сад N 23 г. Усинска" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Евдокимовой И.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Евдокимовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова И.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N 23 г. Усинска", просила признать приказ от 27 сентября 2021 г. N 165-лс о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконным, восстановить на работе в должности музыкального руководителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евдокимовой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 1 октября 2019 г. N 130-лс Евдокимова И.В. с 1 октября 2019 г. принята на должность музыкального руководителя в МАДОУ "Детский сад N 23 г. Усинска", заключен трудовой договор от 1 октября 2019 г. N 04/19.

В соответствии с приказом от 14 мая 2021 г. N 174 "Об изменении штатного расписания" в связи с уменьшением контингента и производственной необходимостью для проведения организационно-штатных мероприятий с 1 сентября 2021 г. сокращаются должность "воспитатель" в количестве двух штатных единиц, "музыкальный руководитель" в количестве одной штатной единицы, "младший воспитатель" в количестве одной штатной единицы.

Согласно протоколу определения преимущественного права оставления на работе работников подлежащих увольнению от 18 мая 2021 г, комиссия пришла к выводу о сокращении по должности "воспитатель" Минвалеевой Л.М, Айдаковой Э.С, "музыкальный руководитель" - Евдокимовой И.В, "младший воспитатель" - Намазовой М.М.

Уведомлением от 18 мая 2021 г. N 38 работодатель уведомил Евдокимову И.В. о сокращении с 1 сентября 2021 г. численности работников по должности "воспитатель" в количестве двух штатных единиц, "музыкальный руководитель" в количестве одной штатной единицы, "младший воспитатель" в количестве одной штатной единицы, истцу предложена должность "воспитатель" на время отсутствия основного работника. 20 мая 2021 г. истец ознакомлена с уведомлением, от должности отказалась.

Приказом от 27 сентября 2021 г. N 165-лс трудовой договор с Евдокимовой И.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

27 сентября 2021 г. истцу вручена трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимовой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, факт реального сокращения численной штатности работников учреждения, в процессе которого занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец предупреждена в установленном законом порядке с предложением вакантной должности "воспитатель" на время отсутствия основного работника, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на соблюдение работодателем преимущественного права работников на оставление на работе при увольнении истца с учётом стажа работы, в том числе стажа работы в данном дошкольном образовательном учреждении (два года относительно другого работника, проработавшего семнадцать лет), квалификации и уровня образования, наличии поощрений и дисциплинарных взысканий, несовершеннолетних детей, находящихся на содержании работника, которому отдано предпочтение в оставлении на работе работодателем.

Ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе путём сравнения и оценки качеств работников в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фиктивном характере сокращения должности ввиду трудоустройства иного работника; нарушении работодателем преимущественного права работника на оставление на работе при увольнении с учётом пенсионного возраста истца, указывающее, по мнению заявителя, на дискриминационный характер сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Инги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи