Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15154/2022[88-15882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2020 по иску Стальмаковой Александры Андреевны к Стальмакову Андрею Александровичу об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, и по встречному иску Стальмакова Андрея Александровича к Стальмаковой Александре Андреевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Стальмакова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Стальмаковой А.А. - Зуева К.В, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2022 года сроком на один год, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стальмакова А.А. обратилась в суд с иском к Стальмакову А.А. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по 1/2 доли.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Соглашения о порядке оплаты не достигнуто.

Стальмаков А.А. обратился в суд со встречным иском к Стальмаковой А.А, в котором просил признать Стальмакову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что он зарегистрировал свою дочь в спорном жилом помещении по просьбе ее матери, с которой Стальмаков А.А. в зарегистрированном браке не состоял. Дочь никогда в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, членом семьи Стальмакова А.А. не является.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилого помещения по 1/2 доли. В удовлетворении встречных исковых требований Стальмакову А.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок и размер участия Стальмаковой А.А. и Стальмакова А.А. в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире N в д. N, пер. "адрес", "адрес", по 1/2 доли.

На ООО "Жилищно-Управляющая Компания" возложена обязанность заключить со Стальмаковой А.А. соглашение с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

В удовлетворении встречных исковых требований Стальмакову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Стальмаков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года, как незаконного.

Стальмаков А.А, представитель ООО "Жилищно-управляющая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 38, 7 кв.м, жилой площадью 20, 8 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности МО Шлиссельбургского городское поселение МО Кировский муниципальный район.

Стальмаков А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" ордер от 9 января 1997 года, зарегистрирован в квартире с 16 октября 1998 года.

Стальмакова А.А, 10 октября 2001 года рождения, является дочерью нанимателя, зарегистрирована в квартире с 20 марта 2012 года.

17 августа 2020 года Стальмаков А.А. обращался в ОМВД по Кировскому району с заявлением по факту нарушений его прав, возбужден КУСП-3639. По сообщению ОМВД проведена проверка, в ходе которой установлено, что Стальмакова А.А. зарегистрирована в спорной квартире, однако с момента регистрации не проживает.

Согласно акту ООО "Жилищно-управляющая компания" от 25 августа 2020 года Стальмакова Александра в квартире по адресу: "адрес", не проживает.

Из объяснений Стальмакова А.А. следует, что с матерью Стальмаковой Александры - ФИО1 в браке не состоял, зарегистрировал ребенка по просьбе ФИО1, с рождения и по настоящее время ответчик проживает с матерью, в спорной квартире не проживала, личных вещей не хранит, обязанности по оплате жилья не исполняет, какие-либо препятствия в пользовании отсутствуют. После достижения 18-летнего возраста (10 октября 2019 года) в квартиру не вселялась.

По делу не оспаривался сторонами факт того, что несовершеннолетняя Стальмакова А.А. фактически проживала с матерью, в квартиру не вселялась.

В ходе рассмотрения дела представитель Стальмаковой А.А. представил талон КУСП-886 от 6 марта 2021 года и талон КУСП-1074 от 20 марта 2021 года, в подтверждение невозможности вселения в квартиру.

Разрешая исковые требования Стальмакова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 67, части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право пользования спорным жилым помещением у Стальмаковой А.А. возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, а также что с момента достижения совершеннолетия прошел незначительный период времени, и ответчик фактически не смогла вселиться в квартиру, пришел к выводу, что проживание Стальмаковой А.А. с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Стальмакова А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, совместно хозяйство не ведут, Стальмакова А.А, как сохраняющая право пользования жилым помещением, вправе самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Определяя порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции учел, что в квартире зарегистрированы Стальмаков А.А. и Стальмакова А.А, имеющие право пользования, в связи с чем пришел к выводу, что доли лиц, проживающих в квартире распределяются по 1/2, с возложением на ООО "Жилищно-управляющая компания" обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя - Стальмаковой А.А. соответствующее соглашение и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Стальмакова А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом Стальмаковым А.А. в возрасте 10 лет, при этом проживала с матерью по другому адресу.

Исходя из вышеизложенных норм, Стальмакова А.А. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей.

При этом, само по себе проживание Стальмаковой А.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела Стальмакова А.А. от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия не отказывалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том что, ответчик с момента регистрации в квартиру не вселялась, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом того, что Стальмакова А.А. была вселена в спорное жилое помещение родителями будучи несовершеннолетней, от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия не отказывалась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стальмакова А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Стальмаковой А.А. не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и ею не предпринимались попытки на вселение в указанное жилое помещение направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи