Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15203/2022[88-16131/2022]

47RS0013-01-2022-000021-14

N88-16131/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2- 150/2022 по иску Скалкиной Натальи Викторовны к администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка по кассационной жалобе Скалкиной Натальи Викторовны на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Скалкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Подпорожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-7/2022.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что в производстве Подпорожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-7/2022 по иску Администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" к Скалкиной Н.В. о возложении обязанности на Скалкину Н.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в распоряжении администрацией указанным земельным участком путем сноса расположенных на нем построек (бани и сарая); привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования, и по встречному иску Скалкиной Н.В. к администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании за Скалкиной Н.В. права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с деревянным забором, на нежилое здание (баню) и хозяйственную постройку (сарай), расположенные на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судами не допущены.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда, что поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие прав Скалкиной Н.В. на земельный участок, об оспаривании результатов межевания которого заявлены требования, является правомерным с учетом предмета заявленного спора, в связи с чем рассмотрение настоящего спора невозможно до принятия решения по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал материалы гражданского дела 2-7/2022, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд действовал в рамках положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья