Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15235/2022[88-15881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2296/2021 по заявлению ООО "Фрегат" об отмене совершенного нотариального действия

по кассационной жалобе ООО "Фрегат" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя заявителя ООО "Фрегат" - Прониной А.С, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2022 года сроком на три года, представителей заинтересованного лица нотариуса Маринос М.С. - Романова К.В, действующего на основании ордера N 029 от 21 сентября 2022 года, Моисеева А.А, действующего на основании ордера от 21 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фрегат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить совершенное нотариусом Маринос М.С. нотариальное действие, а именно постановление от 16 ноября 2020 года (номер в реестре 06/54-н/78-2020-12-103) о назначении экономической экспертизы.

В обоснование заявления указано, что 25 декабря 2014 года между ООО "Фрегат" и ООО "Хеппи Фитнес II" заключен договор аренды нежилого помещения N 02/ДА/12-14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату. По заявлению ООО "Хеппи Фитнес II" об обеспечении доказательств 16 ноября 2020 года нотариусом Маринос М.С. в порядке обеспечения доказательств вынесено постановление о назначении комиссионной экономической экспертизы. На экспертизу поставлен следующий вопрос: стоимость имущества, полученного ООО "Хеппи Фитнес II" в аренду на дату 24 марта 2020 года. По мнению ООО "Фрегат" совершенное нотариальное действие должно быть отменено как несоответствующее закону в связи с тем, что отсутствуют основания для обеспечения доказательств; оснований для вывода о невозможности или затруднительности дальнейшего предоставления доказательств в настоящем деле не имеется. В данном случае ООО "Хеппи Фитнес II" не указало риск утраты, каких именно доказательств, является основанием для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств; ООО "Хеппи Фитнес II" исходило из того, что само по себе экспертное заключение является тем доказательством, которое может подвергнуться риску утраты. Экспертиза, выступает способом обеспечения доказательств, подвергающихся утрате, равно как осмотр или допрос свидетелей, поэтому само по себе экспертное заключение, очевидно, не может являться самим доказательством, которое может быть утрачено. Обеспечение нотариусом доказательств без указания на доказательства, которые необходимо обеспечить, на обязательство, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, содержание будущего судебного спора, без обоснования необходимости обеспечения доказательств является нарушением законодательства о нотариате.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Фрегат" об отмене совершенного нотариального действия отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Нотариусом представлены письменные возражения на жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО "Хеппи Фитнес II", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2020 года к нотариусу обратился адвокат, действующий в интересах ООО "Хеппи Фитнес II" с просьбой обеспечить доказательство в форме назначения комиссионной экономической экспертизы (в досудебном порядке, в целях подготовки расчета исковых требований, определения реальной рыночной стоимости имущества.)

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Маринос М.С. 6 ноября 2020 года обратился генеральный директор ООО "Хеппи Фитнес II" Измакова Л.В. с просьбой обеспечения доказательств назначить комиссионную экономическую экспертизу, что подтверждается реестровой записью N 06/54- н/78-2020-11-134 в реестре регистрации нотариальных действий.

Заявитель просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Стоимость имущества, полученного ООО "Хеппи Фитнес II" (ОГРН 1147847423932) в аренду?

Заинтересованным лицом было указано ООО "Фрегат".

Нотариус направил в адрес ООО "Фрегат" 6 ноября 2020 года уведомление о совершении нотариальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заинтересованному лицу было предложено поставить иные вопросы перед экспертом. В свою очередь, представитель ООО "Фрегат" отказался ставить дополнительные вопросы, пояснив, что вопросов к эксперту не имеется.

В качестве эксперта заявитель предложил следующие организации: АНО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34/15, литера А; "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП", Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, оф. 219; АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и опенки", Санкт- Петербург, Литовский пр, д. 10/118, офис 4133.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Маринос М.С. 16 ноября 2020 года было вынесено постановление о назначении экономической экспертизы, в соответствии с которым проведении экспертизы поручено специалистам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определение стоимости имущества, полученного ООО "Хеппи Фитнес II" (ОГРН 1147847423932) в аренду.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фрегат", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из наличия оснований для совершения нотариусом оспариваемого заявителем нотариального действия, соблюдения нотариусом порядка действий по обеспечению доказательств, в связи с чем права заявителя самим нотариальным действием не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, добавив, что ООО "Хеппи Фитнес II" обратился к нотариусу Маринос М.С. с целью обеспечения доказательств в рамках сопровождения ООО "Хеппи Фитнес II" на стадии досудебного урегулирования спора. В рассматриваемой ситуации у нотариуса при совершении действий по обеспечению доказательств отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариусом обоснованно и законно принято постановление о назначении комиссионной экономической экспертизы, при этом нотариус установилличность и проверил полномочия заявителя, при вынесении постановления N 06/54-н/78-2020-12-103 от 16 ноября 2020 года о назначении экспертизы нотариус предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; нотариусом в адрес ООО "Фрегат" было направлено уведомление о дате, времени и месте вынесения постановления о назначении экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111653136650.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что проведенная на основании постановления нотариуса экспертиза, является, как и прочие судебные экспертизы, одним из видов доказательства, при этом процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок заявления о несогласии с произведенной экспертизой путем заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Тот факт, что экспертиза была назначена не судом, а нотариусом, не умаляет право стороны по делу на реализацию названных процессуальных прав.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что нотариус не обязан был проверять наличие реальной угрозы утраты доказательств, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса проверять достоверность предположения о том, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, поскольку у нотариуса отсутствует техническая и правовая возможность для проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении об обеспечении доказательств.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции также была принята во внимание указанная ООО "Хеппи Финес II" причина, побудившая Общество обратиться за совершением спорного нотариального действия - для подготовки расчета исковых требований и определения наличия оснований для обращения в суд, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может каким-либо образом умалять права заявителя по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Установив, что нотариусом исполнена обязанность по разъяснению участникам нотариальных действий их прав и обязанностей, предоставлена возможность участвовать в назначении и проведении экспертизы, формулировать вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимость совершения нотариального действия обоснована объективными причинами, связанными с тем, что стоимость имущества не является стабильной, зависит, в том числе и от состояния имущества, а его оценка с очевидностью подразумевает его осмотр, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Фрегат" об отмене совершенного нотариального действия.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы заявления, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи