Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15259/2022[88-15468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5736/2021 по иску Завьяловой Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Завьяловой Е.А, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Завьяловой Е.А. по доверенности Завьялова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Петра-8" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Завьяловой Е.А. удовлетворены частично, на ООО "Петра-8" возложена обязанность произвести ремонт балкона в "адрес" по адресу: "адрес": установить нащельники в проектное положение, произвести герметизацию щелей, отверстий в монтажных узлах герметиком; демонтаж и установку навесного потолка с полной заменой поврежденных участков, с участием представителя ООО "Петра 8" для контроля производства ремонтных работ. С ООО "Петра-8" в пользу Завьяловой Е.А. взысканы компенсация морального вреда сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; с ООО "Петра 8" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе Завьялова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством. Указанный гарантийный срок составляет пять лет и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 мая 2018 года без замечаний, право собственности Завьяловой Е.А. зарегистрировано 8 октября 2018 года.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы"

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2021 года дефекты остекления балкона (холодный витраж), в том числе приводящие к заливу, продуванию балкона имеют строительный характер; имеются дефекты декоративной штукатурки на кирпичной стене справа от входа на балкон - дефекты имеют строительный характер; продувание балконного дверного проема в жилой комнате в квартире имеется - дефект носит эксплуатационный характер. Для дефектов, настоящих строительный характер, экспертом определены способы их устранения, а именно: необходима установка нащельника в проектное положение: демонтаж облицовочного покрытия потолка, замена и установка нащельников в проектное положение, герметизация щелей, отверстий в монтажных узлах герметиком, устройство подвесного потолка. Декоративная штукатурка: отбивка наплыва, восстановление декоративной штукатурки. Оконные блоки витражной конструкции герметизация просветов, установка резинок в проектное положение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Завьяловой Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив заключение эксперта, исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что причиной образования дефектов остекления балкона (протекание, продувание) является строительный недостаток в виде укороченного нащельника, нарушен герметизирующий стык нащельников, а также дефект конструкции (у двух рамных профилей оконного блока имеются просветы в месте монтажного шва, неплотное прилегание уплотнительных резинок), с учетом гарантийных обязательств и заявленных исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести ремонт балкона: установить нащельники в проектное положение, герметизацию щелей, отверстий в монтажных узлах герметиком; демонтаж и установку навесного потолка с полной заменой поврежденных участков, с участием представителя ООО "Петра 8" для контроля производства ремонтных работ.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о полной замене металлических конструкций остекления балкона квартиры, замене горизонтальных металлических профилей, полной замене остекления балкона, так как с учетом выявленных дефектов, такой способ устранения не требуется.

Относительно удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика провести регулировку окна и балконной двери в комнате, замену уплотнителей и двери балкона судом первой инстанции указано на отсутствие оснований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, данные дефекты носят эксплуатационный характер и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве не подпадают под категорию гарантийных обязательств застройщика.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению уборки строительного мусора, уборки балкона стен, окон и дверей от грязи и пыли, осуществление доставки материалов и работников с использованием автоматического подъемного устройства, так как в соответствии с нормами жилищного законодательства содержание жилого помещения осуществляет его собственник и застройщик самостоятельно определяет способы и методы устранения недостатков с учетом фактической возможности и необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы истца, указав, что экспертиза была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы; ссылки истца на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильности выводов эксперта.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Завьяловой Е.А. о необходимости удовлетворения иска в заявленном истцом объеме всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи