Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15261/2022[88-16066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-684/2021 по исковому заявлению Смирновой Риммы Васильевны к ООО УК "Бельвиль" об устранении постороннего химического запаха в жилом помещении

по кассационной жалобе Смирновой Риммы Васильевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Смирновой Р.В, ее представителя Цыса А.В, представителя ООО УК "Бельвиль" Семеновой Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Бельвиль" об устранении постороннего химического запаха в жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес", остальные квартиры этажа используются, как нежилые помещения. В принадлежащей ей квартире имеется стойкий химический запах, который усиливается в ночное время. Поскольку наличие этого запаха может быть связано с ненадлежащим содержанием коммуникационных систем многоквартирного жилого дома, истец просила обязать ответчика устранить источник неприятного химического запаха из вентиляционной шахты, примыкающей к ее квартире.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.В. отказано. Со Смирновой Р.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 95 100 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неустановлением судами юридически значимых обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции истец, ее представитель Цыс А.В. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Семенова Т.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Смирнова Р.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении.

ООО "Бельвиль" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В связи с обращением Смирновой Р.В. 29 января 2019 года ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" были отобраны пробы воздуха в "адрес" в "адрес", по результатам исследования которых установлено его несоответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 и ГН 2.1.6.3492-17 по показателям аммиака.

15 апреля 2021 года Смирнова Р.В. обратилась к ответчику с заявлением о наличии резкого химического запаха в своей квартире и на лестничной площадке.

06 мая 2021 года ООО "Бельвиль" проведено обследование подвального помещения "адрес" в "адрес", ранее 15 сентября 2020 года ООО "Вентгазсервис" произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов.

С целью установления наличия превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в квартире истца, а также причин имеющегося превышения и источник загрязнения определением Кировского городского суда Ленинградской области была назначена комплексная гигиеническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Из заключения экспертов N 21-174-Ю-2-684/2021-000 от 08 ноября 2021 года следует, что в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", установлено присутствие аммиака в концентрациях, превышающих предельно допустимые. В ходе проведения экспертизы специалистами исследованы система вентиляции и подвальное помещение жилого дома, и установлено их соответствие нормативным требованиям.

В качестве наиболее вероятной причины наличия аммиака воздухе квартиры указано на действия неустановленных лиц. Кроме того, в качестве способа устранения загрязнения воздуха в квартире экспертом предложено интенсивное проветривание помещения, находящегося в собственности истца, что находится вне полномочий управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шафорост К.В. представленное в материалы дела заключение поддержал, пояснил, что поступление запаха аммиака в квартиру истца из подвального помещения, из подъезда категорически исключает, поскольку в данных помещениях при осмотре запах отсутствовал, а в квартире истца был очень резким и насыщенным. Вентиляция вытяжная соответствует всем строительным нормам и правилам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценива представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы жалобы о неполноте проверки, непринятии судом мер к установлению источника запаха и определению надлежащего ответчика по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Судом приняты меры в проверке всех приведенных сторонами доводов относительно возможных внешних источников появления запаха в квартире истца.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом исхода дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Риммы Васильевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи