Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15300/2022[88-16071/2022]

78MS0059-01-2021-002028-53

Дело N 88-16071/2022

N2-806/2021-59

Санкт-Петербург

26 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-806/2021-59 по иску Лужанского Бориса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ворнакову Анатолию Вячеславовичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ворнакова Анатолия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N119 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лужанский Борис Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворнакову Анатолию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 000 руб, неустойки за просрочку исполнения требований в размере 5 400 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в размере 45 000 руб.

В связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств уплаченных за товар в размере 45 000 руб, истец отказался от данного искового требования, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 08 октября 2021 года прекращено. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в размере 38 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт - Петербурга от 08 октября 2021 года исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ворнакова А.В. в пользу Лужанского Б.Н. взыскана неустойка за период с 21 июня 2021 года по 14 сентября 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 11 000 руб.

10 января 2022 года представитель истца Лужанского Б.Н. Карпова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт- Петербурга от 14 марта 2022 года заявление Лужанского Б.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Ворнакова А.В. в пользу Лужанского Б.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 119 Санкт- Петербурга от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ворнаков А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на преждевременность разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов в связи с восстановлением заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В подтверждение факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу Лужанским Б.Н. представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 2105202104 от 21.05.2021, заключенный с ООО "ЮК "Протэкт". В соответствии с п. 4.1 и 4. 2 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 132 000 руб. Оплата денежных средств в размере 135 000 руб. осуществляется при подписании договора. В п. 4.4 и 4.4.1 договора указано, что транспортные расходы не входят в сумму договора и составляют 3 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 135 000 руб. истцом уплачены ООО "ЮК "Протэкт" 21.05.2022. Между ООО "ЮК "Протэкт" и Лужанским Б.Н. были составлены акты приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 2105202104 от 21.05.2021, 24 мая 2021 года, 11 июня 2021 года и 15 октября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление Лужанского Б.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая данный вопрос, суды исходили из наличия сведений о вступлении решения суда в законную силу.

Обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, не влекут отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. Данный вопрос в зависимости от результатов апелляционного рассмотрения дела может быть разрешен в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N119 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнакова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья