Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15348/2022[88-15667/2022]

УИД 78RS0014-01-2022-001815-12

N88-15667/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Глинкина Ю.А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по материалу N9-347/2022 по заявлению Глинкина Ю.А. о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Глинкин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании самолета марки АН-2 бесхозяйным и передаче в собственность.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, заявление Глинкина Ю.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Глинкин Ю.А. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Оставляя без рассмотрения заявление Глинкина Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 226, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ликвидированного собственника спорного имущества - ООО "Авиакомпании "Скай Системс" имеются учредители, в том числе действующее юридическое лицо, которые могут претендовать на спорное имущество, а также подлежат установлению обстоятельства оставления данного имущества собственником на территории аэродрома, принадлежащего заявителю, следовательно, усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно статье 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с положен6иями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вопрос определения круга лиц, участвующих в деле, в том числе учредителей ООО "Авиакомпании "Скай Системс", в соответствии с положениями статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не относится к стадии принятия заявления.

Таким образом, в отсутствие сведений о наличии спора о праве на стадии принятия заявления о признании движимой вещи бесхозяйной с учетом специфики рассмотрения дел данной категории нельзя признать правильными выводы суда об оставлении заявления Глинкина Ю.А. без рассмотрения.

Учитывая, что оснований для оставления без рассмотрения иска Глинкина Ю.А. не имелось, то заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года с направлением заявления Глинкина Ю.А. в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года отменить, заявление Глинкина Ю.А. о признании движимого имущества бесхозяйным и передачи в собственность направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья