Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15376/2022[88-15724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3299/2021 по иску Никитиной Елены Витальевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просила назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) с 10 октября 2019 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность назначить Никитиной Е.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 18 июня 2021 г.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2019 г. Никитина Е.В, 8 октября 1969 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 или пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением от 23 октября 2019 г. N 7 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Никитиной Е.В. отказано ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Страховой стаж истца определён продолжительностью 25 лет 01 месяц 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 8 лет 05 месяцев 17 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 8 лет 04 месяца 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведённый к стажу работы в районах Крайнего Севера) - 14 лет 08 месяцев 27 дней. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 29 июня 1988 г. по 23 января 1989 г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 г. в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Никитиной Е.В. включен период работы с 29 июня 1988 г. по 23 января 1989 г. в кооперативе "Поиск" и признано незаконным решение ответчика от 23 октября 2019 г. в части исключения указанного периода из соответствующего стажа.

Сообщение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 августа 2021 г. N Н-2453-14/23620 содержит указание, что решение территориального пенсионного органа от 23 октября 2019 г. N 7 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ вынесено правомерно ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (не менее 12 календарных лет). С учётом периода работы с 29 июня 1988 г. по 23 января 1989 г. в кооперативе "Поиск" согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 г. стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 15 лет 2 месяца 1 день, в связи с чем у Никитиной Е.В. имеется право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Разъяснено, что согласно произведённой реорганизации с 18 июня 2021 г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного), поэтому заявителю необходимо обратиться в суд по вопросу замены стороны её правопреемником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 8, 11, 14, 22, частями 3, 4 статьи 30, пунктами 2, 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", статьёй 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 5 Порядка применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённого постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, исходил из отсутствия у истца на момент обращения необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера либо стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пришёл к выводу об отсутствии основания для назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Установив, что на момент обращения в пенсионный орган, Никитина Е.В. не достигла установленного законом возраста 50 лет и 6 месяцев, принимая во внимание заявительный характер возникновения пенсионного обеспечения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, указала, что соблюдая заявительный характер обращения за назначением пенсии, истец направила 18 июня 2021 г. соответствующее заявление в адрес пенсионного органа посредством почтовой связи, полученное адресатом 22 июня 2021 г, неправомерно квалифицированное пенсионным органом, как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Учитывая предоставление истцом необходимых документов для назначения пенсии при первоначальном обращении в пенсионный орган 10 октября 2019 г, принимая во внимание продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учётом включённого в специальный стаж по решению суда периода работы с 29 июня 1988 г. по 23 января 1989 г, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у неё права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с момента обращения в пенсионный орган, направленного в адрес ответчика почтовым отправлением - с 18 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела за пределами заявленных требований ввиду того, что истцом требование о назначении пенсии с 18 июня 2021 г. не заявлялось, признаётся несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Таким образом, проверка фактических обстоятельств дела, применение норм пенсионного законодательства и составление на их основе вывода о наступлении у истца права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 18 июня 2021 г. не может быть квалифицировано выходом за пределы исковых требований.

С доводом кассационной жалобы о наличии оснований у пенсионного органа реагировать на обращения гражданина только после личной подачи заявления либо после обращения через интернет-портал государственных услуг согласиться нельзя, поскольку направление заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации посредством почтовой связи прямо предусмотрено пунктом 4 Правил обращения за страховой пенсий, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления и перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральным законами "О страховых пенсиях, "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства труда Российской Федерации и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, действующих на момент подачи истцом заявления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи