Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15377/2022[88-15596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2022 по иску Гофманиса Роналдса к Александровой Н.Н, о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Александровой Н.Н, на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Александровой Н.Н. и ее представителя по доверенности Самойлова Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гофманис Р. обратился в суд с иском к Александровой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Александровой Н.Н. в пользу Гофманиса Р. взыскана задолженность по договору займа N 02 от 13 июня 2019 года в размере 289000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 17 февраля 2021 года в сумме 16215, 25 рублей, задолженность по договору займа N04 от 12 августа 2019 года в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 17 февраля 2021 года в сумме 20198, 94 рублей, задолженность по договору займа N 07 от 15 октября 2019 года в размере 710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 23 февраля 2021 года в сумме 39836, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15376, 25 рублей. Гофманису Р. возвращена из средств бюджета муниципального образования "Город Псков" излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от 28 декабря 2020 года в размере 4731, 75 рублей.

В кассационной жалобе Александрова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 18 ноября 2018 года создано ООО "Каскад ИВМ", участником которого является Гофманис Р, до 27 октября 2020 года Александрова Н.Н. являлась директором общества.

13 июня 2019 года между Гофманисом Р. и Александровой Н.Н. заключен договор беспроцентного займа N02 на сумму 289000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, по условиям которого денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет Российской Федерации и расчетов с ООО "Логойская торговая группа". Денежные средства в полном размере перечислены заемщику 14 июня 2019 года.

14 июня 2019 года между Александровой Н.Н. и ООО "Каскад ИВМ" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Александрова Н.Н. передаёт обществу денежные средства в размере 788000 рублей, из которых 289000 рублей по договору от 13 июня 2019 года, на срок до 31 декабря 2019 года. Денежные средства в полном размере перечислены заемщику.

12 августа 2019 года между Гофманисом Р. и Александровой Н.Н. заключен договор беспроцентного займа N04 на сумму 360000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, по условиям которого денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет Российской Федерации и расчетов с поставщиками. Денежные средства перечислены заемщику 12 августа 2019 года.

12 августа 2019 года между Александровой Н.Н. и ООО "Каскад ИВМ" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Александрова Н.Н. передаёт обществу денежные средства в размере 720000 рублей, в том числе 360000 рублей по договору от 12 августа 2019 года, на срок до 31 декабря 2019 года. Денежные средства перечислены заемщику 12 августа 2019 года.

15 октября 2019 года между Гофманисом Р. и Александровой Н.Н. заключен договор беспроцентного займа N07 на сумму 1420000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, по условиям которого денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Денежные средства в размере 710000 рублей перечислены заемщику 30 октября 2019 года в размере 360000 рублей, 4 ноября 2019 года - 350000 рублей.

16 октября 2019 года между Александровой Н.Н. и ООО "Каскад ИВМ" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Александрова Н.Н. передаёт обществу денежные средства в размере 2150000 рублей, в том числе 710000 рублей по договору от 15 октября 2019 года, на срок до 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гофманисом Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 395, 408, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные договоры займа по форме и содержанию соответствуют приведенным выше требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, их действительность подтверждена вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N2-544/2021, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Как установлено судом, договоры займа являлись целевыми и заключались для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и внесения предоставленных участниками общества сумм на расчетный счет общества для оплаты налогов в бюджет Российской Федерации и расчетов с поставщиками, после получения денежных средств директор Александрова Н.Н. заключала договоры займа с ООО "Каскад ИВМ", перечисляла денежные средства на счета Общества.

Договоры займа с обществом также предусматривают условие о возврате денежных средств Александровой Н.Н. в указанные в договоре сроки Гофманису Р. и исходя из характера сделок и действий ее участников, воля участников сделок была направлена на предоставление денежных средств на определенные цели, указанные в договоре.

Суд первой инстанции принял во внимание, что займодавцем обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчик деньги получил и распорядился ими, факт получения Александровой Н.Н. денежных сумм по существу не оспаривается ответчиком и документально подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств суду не представлено, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 1359000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, признан судом первой инстанции арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договоров займа, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76251 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договоров займа, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 21 июля 2021 года, согласно которым сделки по заключению вышеуказанных договоров займа недействительными по основаниям притворного характера их заключения не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что доводы апелляционной жалобы Александровой Н.Н, связанные с утверждением о порочности сделок, инициированных заинтересованных в них Гофманисом Р. как одним из учредителей предприятия и получающим в результате двойную выгоду, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования Александровой Н.Н. в деле N 2-544/2021 были мотивированы притворностью заключенных ею с Гофманисом Р. и Ваишля А. договоров займа, прикрывавших, по её мнению, сделки по предоставлению денежных средств непосредственно ООО "Каскад ИВМ", директором которого она являлась, однако решением Псковского районного суда Псковской области от 21 июля 2021 года по делу N 2-544/2021 Александровой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по казанным основаниям.

Доводы Александровой Н.Н. о несогласии с указанием в решении суда на наличие у неё права требования по заключенным ею с юридическим лицом договорам займа признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договоры займа, заключенные Александровой Н.Н. с ООО "Каскад ИВМ" порождают самостоятельные правоотношения между указанными лицами, приведенные ответчиком суждения относительно перспективы реализации этого права, в том числе со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, признаны несущественными для разрешения настоящего спора.

Относительно доводов ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением истцом своими правами, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы, указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом при заключении договоров займа своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона.

Ссылка на принадлежность истца к гражданству Латвии, обусловливающую необходимость применения Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения данного Указа на спорные правоотношения не распространяются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Александровой Н.Н. повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Н.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи