Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15384/2022[88-15597/2022]

УИД 29MS0040-01-2021-000926-62

N88-15597/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Калинина И.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года по делу N2-2664/2021 по иску Калинина И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин И.А. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Калинина И.А. отказано, с Калинина И.А. взысканы в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В кассационной жалобе Калинин И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, Калинин И.А. является собственником автомобиля "ИМЯ М3006".

24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ИМЯ М3006" и автомобиля "РЕНО" под управлением Тихоновой Е.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года Калинин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что при вынужденной остановке транспортного средства не включил аварийную сигнализацию.

Данное постановление Калининым И.А. не оспаривалось.

В отношении Тихоновой Е.Н. 3 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение пунктов 2.1.1 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно, за управление транспортным средством, будучи не вписанной в Договор ОСАГО и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, освободила проезжую часть, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств относительно друг друга, следы и предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, и повреждения транспортного средства.

17 апреля 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выплатил страховое возмещение частично.

11 июня 2020 года истец направил в АО "Согаз" претензию с указанием о выплате страхового возмещения в ином размере.

В свою очередь Илатовский В.А. (собственник автомобиля "РЕНО") обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение частично, с учетом обоюдной вины водителей.

В удовлетворении претензии о полной выплате страхового возмещения Илатовскому В.А. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2020 года исковое заявление Илатовского В.А. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Архангельска по инициативе Калинина И.А, привлеченного третьим лицом по данному делу, была назначена и проведена судебная экспертиза по исследованию обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 25 марта 2020 года анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом позволил сделать вывод о том, что водитель Калинин И.А, оставляя в темное время суток свой автомобиль на проезжей части дороги, обязан был принять все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, для заблаговременного (своевременного) предупреждения (информирования) других участников дорожного движения, об опасности, которую создает стоящее на дороге транспортное средство. Для этого было необходимо включить аварийную сигнализацию и выставить на соответствующем расстоянии удаления знак аварийной остановки. Водителю автомобиля "Рено" при движении необходимо было избрать скорость своего движения исходя из дорожных метеорологических условий, в том числе и расстояния видимости дороги в направлении своего движения, с момента обнаружения опасности, в виде стоящего впереди транспортного средства, водитель автомобиля "Рено" обязан был незамедлительно принять мер экстренного торможения, вплоть до полной остановки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калининым И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия вины Калинина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он должным образом не обозначил стоящее на проезжей части транспортное средство, чем создал опасность на дороге, следовательно, требования о возмещении ему вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-102657/5010-003 от 6 августа 2020 года отказано, при этом суд пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина исключительно водителя Калинина И.А.

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу N 2-7/2021 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Тихоновой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса также отказано, установлено, что у водителя Тихоновой Е.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль Калинина И.А, при этом, со стороны Тихоновой Е.Н. не допущено нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1, нарушение же водителем Калининым И.А. требований п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Калинина И.А. о наличии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина И.А. - без удовлетворения.

Судья