Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15442/2022[88-16088/2022]

29MS0064-01-2021-000725-72

Дело N 88-16088/2022

N 2-936/2021

Санкт-Петербург

26 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-936/2021 по иску Мишина Артура Игоревича к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2021 года удовлетворен исковые требования Мишина А.Н. к ООО "ДНС Ритэйл". С ООО "ДНС Ритэйл" в пользу Мишина А.И. взыскана неустойка в сумме 12599, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6799, 86 руб, убытки в размере 3000 руб, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1423, 99 руб.

Договором уступки прав требования (цессии) от 28 ноября 2021 года право требования взыскания судебных расходов уступлено новому кредитору Кулакову Е.В.

03 декабря 2021 года Кулаков Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 400руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2021 года заявление Кулакова Е.В. удовлетворено частично. С ООО "ДНС Ритэйл" в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в подтверждение факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу Кулаковым Е.В. представлен договор N 02/69/2021 от 21.05.2021, заключенный между Мишиным А.И. и ООО "Формула права". Согласно указанному договору и акту о приеме оказанных услуг от 28.11.2021 ООО "Формула права" оказало Мишину А.И. следующие услуги на общую сумму 13 100 руб.: правовой анализ документов - 1000 руб, консультации - 500 руб, подготовка проекта договора на услуги - 1000 руб, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб, направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в суд - 300 руб, подготовка отзыва на частную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на определение от 20.05.2021 - 5 000 руб, направление отзыва на частную жалобу ответчику и в суд - 300 руб.

Также Кулаковым Е.В. был представлен договор N 01/69/9/21 от 28.11.2021, заключенный с ООО "Формула права". Согласно указанному договору и акту о приеме оказанных услуг от 28.11.2021 ООО "Формула права" оказало Кулакову Е.В. следующие услуги на общую сумму 3300 руб.: подготовка проекта договора на услуги - 1000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 2 000 руб, направление заявления - 300 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается кассовыми чеками.

Частично удовлетворяя заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья