Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15469/2022[88-15963/2022]

УИД: 39MS0019-01-2021-003057-61

N 88-15963/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Калининграда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2149/2021 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (далее МП "Калининградтеплосеть") к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось с иском к ФИО1 - собственнику 1/4 доли - о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 12 168, 20 руб, образовавшейся по адресу: "адрес", а также пени в сумме 947, 83 руб. по состоянию на 26 июля 2021 г. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, мотивируя требования тем, что последняя в добровольном порядке долг не погасила.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Калининграда от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 25 апреля 2022 г, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в квартире по адресу "адрес" за период с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 12 168 руб. 20 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 26 июля 2021 г. в размере 947 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 102, 30 руб, а также расходы по госпошлине в размере 462, 69 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дома находится в управлении ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", подключен к централизованным сетям теплоснабжения, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Ответчик, являясь собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, однако такую обязанность надлежащим образом в спорный период не исполняла.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика по оплате за отопление за период с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. включительно составила 12 168, 20 руб. (соразмерно доле в праве собственности).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание существующую обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, посчитав установленным факт предоставления ответчику услуг и отсутствия оплаты ответчиком данных услуг надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МП "Калининградтеплосеть", признав представленный расчет истцом арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 26 июля 2021 г. соразмерно доли собственности ответчика в размере 947, 83 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованном начислении платы за отопление в связи с установкой в квартире системы автономного отопления, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку демонтаж приборов отопления и переустройство внутриквартирной системы отопления жилого помещения под индивидуальное отопление произведено в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Также судом первой инстанции в порядке статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что имелись законные основания для взыскания с ФИО1 указанной задолженности, поскольку задолженность ответчиков за услуги по подаче тепловой энергии в размере 12 168 руб. 20 коп. образовалась за период с декабря 2019 г. по февраль 2021 г, однако отсутствуют какие-либо данные о том, что в указанный период нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления были соблюдены, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, равно как и решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление судом первой инстанции пени на сумму задолженности в размере 462, 69 руб, учитывая при этом несвоевременное внесение ответчиком платы за фактически потреблённую тепловую энергию.

Критически оценивая доводы ФИО1 о включении квартиры администрацией городского округа "Город Калининград" в схему теплоснабжения в качестве квартиры, оборудованной индивидуальным источником отопления, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае указанные доводы правового значения не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение сохранено в переустроенном состоянии, в материалах дела не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в администрацию с заявлением о согласовании переустройства квартиры, а так же не представлено решение суда, которым квартира сохранена в переустроенном состоянии.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Калининграда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья